АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

          

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-5030/2023

22 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3  - представитель   открытого акционерного общества «Полимер» доверенность от 06.10.2023, удостоверение адвоката;

 

ФИО4 - индивидуальный предприниматель, паспорт;

 

ФИО5 -  представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

 

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Полимер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А36-5030/2023,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее - ОАО «Полимер», общество, ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:49, для чего открывать ворота, существующие на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408, для автомобильного въезда и не устанавливать дополнительных препятствий для проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО4 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: 

<

...>; обязания ОАО «Полимер» пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4 16.08.2023 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, приняв их в следующей редакции:

запретить ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО4 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408;

обязать ОАО «Полимер» пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 заявление ИП ФИО4 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение  суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального  и процессуального права, ОАО «Полимер» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спорного вопроса необоснованно не принято во внимание, что пропускной режим на территории завода введен на основании пункта  4 Указа Президента Российской Федерации  «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756», а также на основании представления Прокуратуры Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03.10.2022. Заявитель полагает, что замена обеспечительной меры произведена при произвольной судейской дискреции и позволяет предпринимателю  произвольно нарушить представление прокуратуры. Указывает на допущенные судом области процессуальные нарушения при рассмотрении заявления предпринимателя о замене одной  обеспечительной меры другой.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «Полимер»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Предприниматель  лично и его представитель полагают  судебные акты по делу законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций оценены фактические обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование  заявления о замене  обеспечительной меры, в частности,  сведения об одном  зарегистрированном в государственном реестре Ростехнадзора опасном производственном объекте на территории  общества; расположение данного объекта таким образом, что  для соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц ОАО «Полимер» достаточно оградить котельную, расположенную на отдельном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:407, забором и не допускать туда третьих лиц; отсутствие по пути следования истца к принадлежащим ему земельному участку и зданию эксплуатируемых обществом  опасных производственных объектов; использование ответчиком правил пропускного режима в качестве предлога для злоупотребления правами, выражающегося  в невыдаче постоянного пропуска, чинении препятствий  в проезде автотранспорта ИП ФИО4 

По мнению суда округа, разрешая заявленное ходатайство, суды двух инстанций обоснованно исходили из  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

При этом судом правомерно принято во внимание, что  представление прокуратуры от 03.10.2022 направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, а обеспечительные меры приняты в отношении конкретного лица и направлены на обеспечение доступа ИП ФИО4 к своему земельному участку; исполнение требований представления прокуратуры не исключает возможности исполнения определения о замене обеспечительной меры; наличие  обеспечительной меры  не исключает возможности устранения выявленных прокуратурой нарушений в части ограждения территории ответчика (высота ограждения), отсутствия на контрольно-пропускных пунктах (для проезда транспорта и прохода посетителей) инженерно-технических сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на охраняемую территорию, в том числе и путем принятия мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.

Суд округа не находит правовых оснований принять во внимание  доводы кассационной жалобы  общества о допущенных судом области нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ОАО «Полимер» о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер.

 В силу положений статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Процедура единоличного рассмотрения судом без извещения сторон заявления об обеспечении иска распространяется и на рассмотрение заявления о замене обеспечительной меры. Данный порядок совершения процессуальных действий обусловлен исключительной срочностью разрешения такого заявления, а необходимость проведения для этой цели заседания, обусловлена рассмотрением вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, которые могут быть представлены в обоснование необходимости замены обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А36-5030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. ФИО1

 

                                                                                                          ФИО2