АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5523/2017

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «Автосегмент» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области об  оспаривании решения от 09.08.2017 № 05-07 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной ИФНС  России № 4 по Сахалинской области о взыскании с ООО «Автосегмент»  недоимки, пеней и штрафов в размере 13 232 501 рубля 53 копеек,  

с участием: 

от заявителя – директора ФИО2, представителей ФИО3  и ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,  

от налогового органа – представителей ФИО5 по доверенности  от 18.12.2017 № 01-05-04/10150, ФИО6 по доверенности от  19.02.2018 № 1,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автосегмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) от 09.08.2017 № 05-07, которым общество привлечено к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 615 224  рублей 14 копеек штрафа, а также доначислено к уплате 2 498 327 рублей  налога на прибыль, 7 340 859 рублей налога на добавленную стоимость и  2 778 091 рубля 39 копеек пени за неуплату данных налогов.  

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по  результатам выездной налоговой проверки решение инспекции противоречит  нормам действующего налогового законодательства и нарушает права  общества как плательщика едино налога в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (далее – единый налог). Заявитель считает, что  суждения и выводы налогового органа, касающиеся умышленного применения  обществом схемы для сохранения права на применение специального  налогового режима, являются несостоятельными и не учитывают  квалификацию спорных правоотношений для налоговых целей, которая  сложилась в судебно-арбитражной практике разрешения аналогичных споров.  В проверяемом периоде общество в действительности осуществляло  экономическую деятельность в сфере оказания транспортных услуг в виде  организации перевозок грузов. При этом заявитель не оказывал услуги  перевозки грузов по смыслу норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) и других нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере  транспортных услуг. Инспекция не учла, что в соответствии с действующим  законодательства перевозчиком является лицо, владеющее на каком-либо  законном основании транспортными средствами, предназначенными для  

перевозки грузов, и которое непосредственно исполняет обязательство по  подаче транспортного средства отправителю, приемке груза от отправителя, по  перевозке и по вручению груза получателю. Поскольку общество не  эксплуатировало транспортные средства и в процессе исполнения принятых на  себя обязательств перед заказчиками по перевозке грузов привлекало в  качестве непосредственных перевозчиков третьих лиц, владеющих  соответствующими транспортным средствами, то вся его деятельность является  посреднической, направленной на организацию перевозочного процесса.  Ссылка инспекции на заключенные договоры между обществом и заказчиками  услуг перевозки грузов является необоснованной, так как такие договоры на  оказания услуг по перевозке содержали лишь общие условия. Существенные  условия (перевозимый груз, пункты приема и доставки груза, тарифы и др.)  определялись дополнительными соглашениями сторон, а сами договорные  обязательства по перевозке грузов возникали лишь при подписании  перевозочных документов с участием действительных перевозчиков,  привлеченных обществом по отдельным договорам. Факт того, что перевозка  грузов осуществлялась именно третьими лицами, был установлен и в ходе  выездной налоговой проверке. В последующем, в целях приведения реально  сложившихся договорных отношений с заказчиками транспортных услуг в  соответствии с их правовой квалификацией в качестве посреднических,  общество в сентябре 2014 года заключило агентские договоры. Согласно  данным договорам заявитель принял обязательство за вознаграждение  совершать по поручению принципалов (заказчиков услуг по перевозке грузов)  от своего имени, но в интересах и за счет принципалов, фактические и  юридические действия по поиску, привлечению клиентов для оказания  заказчикам услуг по перевозке грузов, по заключению от своего имени с  клиентами договоров на перевозку, по приему от принципалов денежных и  неденежных средств (ГСМ) в оплату работ по договору перевозки груза в адрес  клиента. Стороны таких договоров также однозначно и недвусмысленно  

определили порядок определения размера агентского вознаграждения в виде  разницы между тарифами принципалов и клиентов. При таких обстоятельствах  заключение агентских договоров нельзя рассматривать в качестве механизма  получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на  применение специального налогового режима при наличии признаков утраты  такого права и необходимости исчислять налоги по общей системе  налогообложения. Учитывая, что с момента создания общество фактически  осуществляло посредническую деятельность в сфере оказания транспортных  услуг, то в качестве дохода рассматриваются не все суммы, поступающие  обществу от заказчиков, а только те, которые образуют реальную  материальную выгоду налогоплательщика при оказании посреднических услуг.  

Выводы инспекции об обратном не соответствуют нормам налогового  законодательства. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям  необходимо применять или нормы, предусмотренные для договора комиссии  (глава 51 ГК РФ), или нормы, предусмотренные для агентского договора (глава  52 ГК РФ), поскольку договоры перевозки заключались от имени общества, но  за счет и в интересах заказчиков. В свою очередь, осуществляемая обществом  деятельность по организации транспортного процесса, имеющая собственную  экономическую основу, предполагает иную налоговую базу для обложения  соответствующего дохода по отношению к деятельности, связанной с  оказанием услуг по перевозке грузов. В рассматриваемом случае  экономической выгодой (доходом) является разница (маржа, комиссия и т.п.)  между стоимостью перевозки грузов, которая была оплачена обществу  заказчиками, и стоимостью перевозки по договорам между обществом и  третьими лицами – перевозчиками. Иными словами, в проверяемом периоде  реальный доход общества определялся как при реализации посреднических  услуг по агентскому договору. Данный финансовый показатель подлежит  признанию доходом и для целей применения пункта 4 статьи 346.13 и пункта 1  статьи 346.15 НК РФ, в связи с чем, общество не превысило установленный  

законом лимит дохода, ограничивающий право применять упрощенную  систему налогообложения. Таким образом, налоговая нагрузка общества за  2014, 2015 годы в рамках данного специального налогового режима должна  исчисляться с учетом обозначенных суждений, независимо от того, в рамках  исполнения каких видов договоров общество получало доход – по договорам  оказания услуг перевозки грузов или по агентским договорам, поскольку в  обоих случаях заявитель выступал посредником. На основании изложенного  общество правомерно применяло в IV квартале 2014 года и в 2015 году  упрощенную систему налогообложения, вследствие чего произведенное  инспекцией начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) и приходящихся пеней, штрафов является неправомерным.  

В судебном заседании представители общества требование поддержали по  основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных  дополнениях.  

Инспекция в отзыве и дополнительных письменных пояснениях,  поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с  заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность  доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения  общества к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной  налоговой проверки. Инспекция отметила, что согласно фактическим  обстоятельствам, о чем свидетельствуют истребованные первичные документы,  обществом в проверяемом 2014 году осуществлялась деятельность именно по  оказанию транспортных услуг. При этом оформление обществом в сентябре  2014 году агентских договоров позволило скрыть реальную выручку от  оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением, и  повлекло необоснованное сохранение права на применение упрощенной  системы налогообложения.  

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с  общества налога на прибыль организаций в размере 2 498 327 рублей, НДС в  

размере 7 340 859 рублей, пени в отношении данных налоговых платежей в  размере 2 778 091 рубля 39 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1  статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 615 224 рублей 14 копеек,  доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой  проверки. Инспекция указала, что выставленное требование № 12758 от  31.10.2017 об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без  исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки,  пеней и штрафов основана на изменении налоговым органом статуса и  характера деятельности налогоплательщика, то в силу подпункта 3 пункта 2  статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.  

Определением суда от 11.12.2017 встречное исковое заявление инспекции  принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о  признании решения налогового органа недействительным.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 1 апреля 2014 года Межрайонной ИФНС России   № 4 по Сахалинской области за основанным государственным  регистрационным номером 1146517000112, при постановке на налоговый учет  присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД  52.29). В качестве дополнительных видов экономической деятельности  заявлено, в частности, перевозка грузов неспециализированными  автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), аренда грузового  автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 49.41.3).  

Как видно из материалов дела, на основании решения и.о. начальника  инспекции от 30.09.2016 № 05-13 налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.04.2014 по 31.12.2015.  

По результатам проверки инспекция составила акт № 05-03 от 29.06.2017,  рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения,  приняла решение № 05-07 от 09.08.2017 о привлечении общества к налоговой  ответственности в виде штрафов:  

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 93 812 рублей 27 копеек за  непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и в  размере 275 282 рублей 21 копейки за непредставление налоговых деклараций  по НДС за IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года;  

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 458 рублей 18 копеек за  неуплату налога на прибыль за 2014 год и в размере 183 521 рубля за неуплату  НДС за IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года;  

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей за непредставление  расчетов по налогу на прибыль организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев  2015 года.  

Установив обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность по  пункту 1 статьи 126 НК (налогоплательщик ранее привлекался к  ответственности за аналогичное правонарушение), инспекция увеличила размер  налоговой санкции на 100%, то есть с 600 рублей до 1 200 рублей. В свою  очередь, при наличии выявленных смягчающих ответственность обстоятельств,  инспекция в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшила общий  размер налоговых санкций в восемь раз, а именно: с 4 921 793 рублей до  615 224 рублей 14 копеек.  

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением  инспекция также доначислила к уплате обществу 2 498 327 рублей налога на  прибыль за 2014 год, 7 340 859 рублей НДС за IV квартал 2014 года, I квартал  2015 года и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 2 778 091  рубля 39 копеек за неуплату данных сумм налогов.  

В обоснование своих выводов инспекция указала, что общество, применяя  упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога за  2014 год неправомерно занизило свои доходы на суммы полученной в IV  квартале оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов, в связи с чем, общая  сумма доходов за налоговый период по кассовому методу составила 71 766 364  рубля. Поскольку по итогам IV квартала 2014 года доходы налогоплательщика  превысили 60 млн. рублей, то в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество  утратило право на применение специального налогового режима с 1 октября  2014 года. В свою очередь с данного момента налоговые обязательства  общества подлежат определению в соответствии с общей системой  налогообложения. Относительно представленных налогоплательщиком  агентских договоров, заключенных в сентябре 2014 года взамен ранее  действующих договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом,  инспекция указала, что такие договоры носили формальный характер и не были  обусловлены разумными экономическими и деловыми целями. Оформление  агентских договоров позволило в действительности скрыть фактическую  выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским  вознаграждением в целях уменьшения размера полученного дохода и  сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Тем  самым действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых  обязательств в виде уклонения от уплаты налогов в соответствии с общим  налоговым режимом.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам  рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Сахалинской  области приняло решение № 232 от 24.10.2017, которым обжалуемый акт  инспекции оставлен без изменения.  

В целях уплаты выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов  в общей сумме 13 232 501 рубль 53 копейки инспекция выставила  

налогоплательщику требование № 12758 от 31.10.2017 со сроком исполнения  до 21 ноября 2017 года.  

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений  законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции  отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей  системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд в порядке  главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.  

В ходе судебного процесса (в судебных заседания от 22.01.2018 и от  10.04.2018) на вопросы суда представители общества пояснили, что заявителем  не ставится под сомнение правильность произведенных инспекцией расчетов  недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной  налоговой проверки. Налогоплательщиком оспаривается исключительно  правомерность перевода его на общую систему налогообложению ввиду  неверной оценки инспекцией фактических отношений с контрагентами, в связи  с чем, произведенные налоговые начисления не соответствуют налоговому  законодательству.  

В силу статьи 70 АПК РФ признание обществом данных обстоятельств суд  принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления  общества, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы  устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке,  которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и  сборах.  

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок  определения элементов налогообложения, а также освобождение от  обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями  13 - 15 НК РФ.  

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи к специальным налоговым  режимам отнесена, в частности, упрощенная система налогообложения.  

Главой 26.2 НК РФ в редакции в период спорных правоотношений,  регулирующей данный специальный налоговый режим, в числе прочего  установлено, что в силу пункта 2 статьи 346.11 названного Кодекса применение  упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и  налога на имущество организаций. Такие организации также не признаются  плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, уплачиваемого в  соответствии со статьей 174.1 НК РФ).  

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной  системы налогообложения определены статьей 346.13 НК РФ.  

В частности, согласно пункту 4 данной статьи если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК  РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового)  периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4  статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой  налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной  системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены  указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного  режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке,  

предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения  единого налога признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину  расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим  налогоплательщиком.  

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения  налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации,  определяемые на основании статьи 249 данного Кодекса, и внереализационные  доходы в соответствии со статьей 250 Кодекса.  

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств  на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и  (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).  

По условиям статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет  доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге  учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок  заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в  проверяемом периоде (с 01.04.2014 по 31.12.2015) общество осуществляло  деятельности в сфере оказания транспортных услуг.  

Ввиду отсутствия установленных законом ограничений, общество в  порядке главы 26.2 НК РФ уведомило о переходе на упрощенную систему  налогообложения с момента создания юридического лица, то есть с 1 апреля  2014 года, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные  

на величину расходов». С 1 января 2015 года общество изменило объект  налогообложения на «доходы».  

Согласно представленной налоговой отчетности по единому налогу за 2014  год сумма полученного дохода составила 54 327 961 рубль, проведенных  расходов – 51 249 649 рублей. В связи с этим, при налоговой базе в размере  3 078 312 рублей сумма единого налога к уплате за данный налоговый период  составила 543 280 рублей в виде минимального налога.  

За 2015 год общество в налоговой декларации отразило доход в размере  3 642 189 рублей, в связи с чем, сумма исчисленного единого налога (с учетом  уменьшения на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)  составила 109 266 рублей.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила и материалами  дела подтверждается, что согласно выписке Дальневосточного банка ПАО  Сбербанк за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 года на расчетный счет общества   № 40702810950340026773 поступили денежные средства от оказания  транспортных услуг по перевозке грузов контрагентам (ООО «ГрандТранс»,  ЗАО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал»,  ООО «Антарес») в размере 71 766 364 рублей, в том числе: 1 161 013 рублей во  II квартале, 21 323 092 рубля в III квартале и 49 282 259 рублей в IV квартале.  

При этом основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО  «ГрандТранс» и ЗАО «Торговый Дом «Саплайер».  

Так, в соответствии с договором оказания услуг перевозки от 20.04.2014 

 № 10/П/05-14, заключенным с ООО «ГрандТранс» (заказчик), общество  (перевозчик) приняло обязательство перевезти автомобильным транспортом  материал заказчика по его заявке, а заказчик – принять и оплатить оказанные  услуги. Условия каждой перевозки определяются дополнительным  соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. В  дополнительных соглашениях стороны указывают сведения о наименовании и  предположительном объеме перевозимого материалы, местах его погрузки и  

выгрузки, сроках перевозке и ее стоимости. Оплата по договору производиться  Заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 60 календарных дней с  момента получения счета-фактуры и товарно-транспортных накладных на  оплату от перевозчика, который выставляет счет-фактуру после подписания  акта выполненных работ. Договор вступает в силу с момента (даты) его  подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части  взаиморасчетов до полного их выполнения (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 7.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 20.04.2014 № 1 к договору стороны  согласовали перевозимый груз – щебень фракции 0-40 мм, срок перевозки –  апрель-декабрь 2014 года, место погрузки – карьер «Усково-1,2» Тымовского  района, место выгрузки – «пос.Одопту», стоимость перевозки 1 т материала –  2 160 рублей (без НДС).  

Во исполнение условий данного договора за период с апреля по август  2014 года обществом согласно первичным документам (актов и товарно- транспортных накладных) были оказаны услуги на общую сумму 52 510 995  рублей 51 копейка (приложение № 10 акта налоговой проверки).  

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от  28.05.2014 № 01/ТП-14, заключенному с ЗАО «Торговый Дом «Саплайер»  (заказчик), заявитель (исполнитель) принял обязательство оказать  автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик – принять и оплатить  услуги автотранспорта по установленным тарифам. Оплата по договору  производиться заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 15  календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарно- транспортных накладных на оплату от перевозчика. Срок действия договора  устанавливается с момента его подписания и действует до окончания  исполнения сторонами всех своих обязательств (пп.1.1, 3.3, 6.1 Договора).  

Дополнительными соглашениями от 28.05.2014 №№ 1, 2, 3 к договору  стороны определили предмет перевозки – щебень фракции 2:40, 5:20, срок  перевозки – 29-30 мая, 12-13 июля, 03-12 августа 2014 года, место погрузки –  

карьер «Панли», место выгрузки – БКП «Чайво», стоимость перевозки 1 т  материала – 1 570 рублей (без НДС).  

На основании данного договора за период с июня по август 2014 года  обществом согласно первичным документам (актам и транспортным  накладным) были оказаны услуги на общую сумму 2 116 203 рублей  (приложение № 11 акта налоговой проверки).  

Наряду с изложенным обществом в 2014 году также были оказаны  транспортные услуги по договорам оказания услуг перевозки иным  контрагентам, а именно: ООО «Форест Хантер» (договор № 02/тп-14 от  10.06.2014), ООО «Перевал» (договор № 18 от 30.06.2014), ООО «Антарес»  (договор № 10 от 01.08.2014). Стоимость таких оказанных услуг за период с  апреля по август составила 1 792 715 рублей 66 копеек.  

Таким образом, по состоянию на 01.09.2014 общество оказало  транспортные услуги по перевозке грузов перечисленным организациям на  общую сумму 56 419 914 рублей 17 копеек, то есть стоимость была приближена  к величине предельного размера доходов налогоплательщика,  ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения  (60 млн. рублей).  

В сентябре 2014 года общество заключает с ООО «ГрандТранс» и с ЗАО  «Торговый Дом «Саплайер» агентские договоры от 01.09.2014 № ГТ-01/14, от  08.09.2014 № ТДС-02/14 соответственно, в которых заявитель выступает  агентом, а его контрагенты – принципалами.  

В соответствии с предметом данных договоров агента обязуется за  вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но в  интересах и за счет принципала следующие фактические и юридические  действия:  

 - осуществлять поиск, привлечение клиентов для оказания принципалу  услуг по перевозке грузов;  

- заключать от своего имени с клиентами договоры на перевозку грузов; 

- принимать от принципала денежные и неденежные средства (ГСМ) в  оплату работ по договору перевозки груза в адрес клиента (пункт 2.1  договоров).  

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 к агентскому договору № ГТ- 01/14 стороны дополнили его предмет следующими обязательствами агента:  

- осуществлять проверку количества и состояния груза; 

- осуществлять мониторинг движения транспортных средств с момента  погрузки и до выгрузки груза у получателя;  

- осуществлять получение необходимых документов при транспортировке  груза;  

- осуществлять проверку технического состояния машин и  укомплектованности средствами ликвидации аварийных разливов  нефтепродуктов;  

- осуществлять учет работы транспортных средств, исполнение заявок на  перевозку.  

Согласно пункту 3.1.4 названых агентских договоров общество, в числен  прочего, обязуется ежемесячно представлять принципалу отчет о выполнении  поручения, содержащегося в договоре.  

Принципал, в свою очередь, в силу пунктов 3.2.3, 4.1, 4.2 агентских  договоров обязуется выплачивать агенту вознаграждение, которое составляет  разница между тарифами Принципала и Клиентов. Указанный размер  вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов  агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения.  

Обязательство принципала по перечислению сумм вознаграждения  считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного  счета банка Принципала (пункт 4.3 агентских договоров).  

Из представленных в материалы дела первичных документов (отчетов  комитету, актов оказания услуг и товарно-транспортных/транспортных  накладных) за период с сентября по декабрь 2014 года обществом были  

оказаны услуги ООО «ГрандТранс» на сумму 48 950 546 рублей 58 копеек  (приложение № 10 акта налоговой проверки), ЗАО «Торговый Дом «Саплайер»  на сумму 11 489 695 рублей 20 копеек (приложение № 11 акта налоговой  проверки). При этом суд отмечает, что согласно актам оказания услуг и  отчетам комитенту, подписанных сторонами агентских договоров, в пользу  комитента были оказаны исключительно транспортные услуги по перевозке  щебня.  

Однако в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  обществом за период сентябрь - декабрь 2014 года отражены только суммы в  виде «агентского вознаграждения» в размере 936 091 рубля 88 копеек от ЗАО  «Торговый Дом «Саплайер» (по дате составления отчетов комитенту от  10.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4). По взаимоотношениям с ООО  «ГрандТранс» подобные суммы в бухгалтерском учете заявителя отсутствуют.  

Судом также установлено, что ввиду отсутствия собственных  транспортных средств общество в 2014 году для оказания транспортных услуг  по перевозке грузов заказчикам (принципалам) привлекало третьих лиц –  индивидуальных предпринимателей на своем транспорте.  

Таковыми согласно материалам дела являлись ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, с которыми в апреле, июне 2014  года общество заключило рамочные договоры на перевозку грузов  автомобильным транспортом (приложение № 12 акта налоговой проверки).  Условия каждой перевозки в виде наименования и объема перевозимого груза,  мест его погрузки и выгрузки, расстояния перевозки, сроках перевозки, ее  

стоимости и списка привлекаемого автотранспорта стороны согласовывали в  дополнительных соглашениях.  

Аналогичные договоры были заключены обществом в сентябре, октябре  2014 года с индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45  

Из названных документов в совокупности следует, что общество на  протяжении 2014 года, в том числе в период действия агентских договоров,  фактически осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг в  виде перевозки грузов заказчиков/принципалов с привлечением третьих лиц  (индивидуальных предпринимателей).  

Исходя из главы 40 «Перевозка» ГК РФ под предпринимательской  деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров  следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по  перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров  перевозки.  

Согласно пункту 1 статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 785 НК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Аналогичное положение закреплено в статье 8 Федеральный закон от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и в пункте 6  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила  перевозок грузов).  

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора  перевозки являются условия о предмете перевозке (вид груза), количестве  товара (вес, его объем), сроке доставке груза, о пункте отправления и  назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозке, сроке и  порядке предоставления и использования автомобилей.  

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает  ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого  обязательства по перевозке грузов силами третьего лица при условии, если из  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность перевозчика  исполнить обязательство лично.  

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 259-ФЗ под перевозчиком  понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие  на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза  обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти  вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз  управомоченному на их получение лицу.  

Данное понятие, как и иные положения рассматриваемого правового  регулирования не предусматривают, что перевозчиком является только лицо,  которое владеет на каком-либо законном основании транспортными  средствами, предназначенными для перевозки грузов, и которое  непосредственно исполняет обязательство по подаче транспортного средства  отправителю, приемке груза от отправителя, по перевозке и по вручению груза  получателю.  

Поскольку в силу закона перевозчиком является лицо, которое приняло  соответствующее обязательство осуществить перевозку (то есть вне  зависимости от наличия/отсутствия у такого лица транспортного средства на  каком-либо праве, а также кто конкретно будет осуществлять доставку груза в  пункт назначения), то данное обязательство может быть исполнено как  непосредственно им посредством находящихся в его распоряжении  транспортных средств, так и путем привлечения третьих лиц со своим  транспортом (субисполнителей).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств  придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Учитывая изложенное и имеющийся документооборот между обществом и  указанными выше организациями (ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом  «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал», ООО «Антарес»), суд  соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные правоотношения  по своему гражданско-правовому смыслу вытекают из договора перевозки  грузов и подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ.  

Довод заявителя об обратном, а именно, что общество являлось  организатором перевозок грузов, суд отклоняет как несостоятельный,  декларативный и противоречащий представленным в материалы дела  первичным документам, в том числе товарно-транспортным/транспортным  накладным, которыми непосредственно оформлялся процесс перевозки грузов.  

Из содержания данных документов за проверяемый период следует, что в  транспортном разделе (товарно-транспортная накладная) и графе «перевозчик»  

(транспортная накладная) указано общество и фамилия водителя. В графах  «грузооправитель» и «грузополучатель» указаны фактические заказчики  транспортных услуг (ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» и  др.).  

Аналогично оформлялась перевозка грузов и в период действия агентских  договоров, то есть общество согласно первичным документам являлось именно  перевозчиком грузов заказчиков/принципалов. Доказательства того, что  общество с учетом условий агентских договоров (обязано заключать от своего  имени с клиентами договоры на перевозку грузов) по отношению к  субисполнителям (индивидуальным предпринимателям) являлось  грузоотправителем/грузополучателем, в материалах дела отсутствуют. При  этом из договоров перевозки, заключенных с индивидуальными  предпринимателями, следует, что последние приняли обязательство перевести  материал именно общества по его заявке. Упоминание о заказчиках по  договорам, заключенным с ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом  «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал» и ООО «Антарес»,  первичный документооборот с предпринимателями не содержит.  

Тем самым характер оказываемых транспортных услуг до и после  заключения агентских договоров остался неизменным.  

Суд соглашается с инспекцией, что анализ условий договоров оказания  услуг по перевозке грузов, заключенных обществом с ООО «ГрандТранс», ЗАО  «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал» и ООО  «Антарес», а также документов, составленных при исполнении данных  договоров, исключает возможность квалифицировать фактические отношения  применительно к положениям главы 41 «Транспортная экспедиция», главы 51  «Комиссия» и главы 52 «Агентирование» ГК РФ.  

Из актов, подписанных сторонами рассматриваемых правоотношений,  следует, что транспортные услуги по перевозке щебня выполнены полностью и  в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  

имеет. Следовательно, общество надлежаще исполняло свои обязательства по  договорам перевозки, в том числе:  

по договору № 10/П05-14 от 20.04.2014 (ООО «ГрандТранс»): подавал к  месту погрузки исправный и пригодный для перевозки материала  автотранспорт; своевременно доставлял вверенный ему материал в пункт  выгрузки и передавал его заказчику; обеспечивал каждого водителя  автотранспорта сигнальным жилетом, каской, защитными очками, обувью с  металлическим носком; закреплял уполномоченного представителя,  ответственного за учет объемов принимаемого материала, за оформление и  подписание товарно-транспортных накладных в месте погрузки/выгрузки;  предоставлял автотранспорт с закрывающимся задним бортом кузова и  обогревом кузова; обеспечивал автотранспорт устройством для буксировки на  жесткой сцепке; укомплектовывал каждую единицу автотранспорта,  предоставленного для перевозки материала, аптечкой автомобильной, знаком  аварийной остановки, буксировочным тросом, огнетушителем, лопатой  подборной, мешком для сбора грунта с ГСМ, домкратом, цепями  противоскольжения, противооткатными устройствами, сигналом заднего хода;  перед загрузкой материала предоставлял путевой лист с отметкой о  прохождении медицинского осмотра лицу, назначенному ответственным за  отгрузку материала в месте отгрузки;  

по договору № 01/ТП-14 от 28.05.2014 (ООО «Саплайер»): выполнял  работу по перевозке грузов технически исправным автотранспортом, в полной  комплектации, эксплуатируемым квалифицированными водителями,  имеющими удостоверение на право управления транспортом данного вида и  марки; нес ответственность за сохранность груза в пути, а также за отклонение  от указанного заказчиком маршрута и изменения места разгрузки; водители  исполнителя строго соблюдали все соответствующие законы и нормы, а также  правила заказчика, относящиеся к охране здоровья, обеспечению безопасности  и защите окружающей среды в месте и во время оказания услуг;  

по договору № 18 от 30.06.2014 (ООО «Перевал»): предоставлял  автомобиль для перевозки груза и обеспечивал сохранность перевозимого  груза; доставлял вверенный ему заказчиком в пункт назначения и сдавал его  представителю заказчика;  

по договору № 02/тп-14 от 10.06.2014 (ООО «Форест Хантер»):  осуществлял перевозку грузов, указанных заказчиком; водители перевозчика  прибывали в точно назначенное время и неукоснительно следовали  выбранному маршруту; использовал технику в исправном состоянии;  обеспечивал наличие дополнительного оборудования и расходных материалов  для прохождения аудита заказчика (звуковой и световые сигналы заднего хода  абсорбент для ликвидации разливов ГСМ, сертифицированная аптечка  установленного образца с действительным сроком годности, огнетушитель с  объемом не менее 2 литров, знак аварийной остановки, противооткатные упоры  и шанцевый инструмент).  

Вопреки доводам заявителя из представленных актов, подписанных  обществом и заказчиками (в том числе после заключения агентских договоров),  и отчетов комитенту однозначно усматривается, что стороны квалифицировали  спорные отношения именно как транспортные услуги по перевозке щебня. При  этом ссылка в отчетах на индивидуальных предпринимателей указывает лишь о  привлечении обществом к перевозке щебня субисполнителей.  

Одновременно суд учитывает, что в отчетах комитенту отсутствует  упоминание как на агентские договоры, так и на фактические/юридические  действия, которые общество должно было совершать по условиям данных  договоров. Тем самым данные отчеты не согласуются с агентскими договорами.  Не один первичный документ (товарно-транспортные/транспортные накладные  и акты приемки оказанных услуг) также не содержит указание на то, что  общество является агентом в отношениях с заказчиками/принципалами и  индивидуальными предпринимателями.  

Тем самым документы, представленные в материалы дела, не  подтверждают реальное исполнение обществом условий агентских договоров   № ГТ-01/14 от 01.09.2014, ТДС-02/14 от 08.09.2014. В частности, как в ходе  выездной налоговой проверки, так и в период судебного процесса заявителем  не представлены доказательства того, что общество осуществляло поиск и  привлечение клиентов для оказания принципалам услуг по перевозке грузов.  

Иные принятые обществам обязательства в рамках агентских договоров  (принимать денежные и неденежные средства в оплату работ по договору  перевозки груза; осуществлять проверку количества и состояния груза;  осуществлять мониторинг движения транспортных средств с момента погрузки  и до выгрузки груза у получателя; осуществлять получение необходимых  документов при транспортировке груза; осуществлять проверку технического  состояния машин и укомплектованности средствами ликвидации аварийных  разливов нефтепродуктов; осуществлять учет работы транспортных средств,  исполнение заявок на перевозку) в действительности является  сопутствующими мероприятиями исполнителя при оказании услуг перевозки  грузов. Из отчетов комитенту исполнение обществом данных обязательств, как  и иных, оговоренных в агентских договорах, не усматривается.  

Правоотношения в сфере налогового законодательства с  соответствующими вытекающими последствиями должны основываться на  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных) доказательствах, а не на  предположениях и голословных умозаключениях.  

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе  данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально  подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо  связанных с налогообложением.  

Обязанность по оформлению каждого факта хозяйственной жизни  первичными документами также закреплена в статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество  оказывало услуги по организации процесса перевозок, заключающегося, в  частности, в ведении учета перевозок и осуществлении оперативного  руководства работой автомобилей, принадлежащих третьим лицам  (индивидуальным предпринимателям). Аналогично не подтверждаются  отношения по исполнению агентских договоров.  

В связи с изложенным, довод общества о том, что спорные  правоотношения с заказчиками/принципалами фактически выразились  исключительно в организации доставки грузов, суд отклоняет как  декларативный и несостоятельный.  

Ссылку заявителя на соглашение от 31.08.2014 о расторжении договора 

 № 10/П/05-14 от 20.04.2014, заключенного с ООО «ГрандТранс», суд не  принимает, поскольку данный факт не опровергает оказание обществом с  сентября 2014 года в пользу данного контрагента услуг по перевозке грузов,  что подтверждается товарно-транспортными накладными (пункт 2 статьи 786  ГК РФ, статья 8 Закона № 259-ФЗ, пункт 6 Правил перевозок грузов).  Поскольку названное соглашение было представлено заявителем только в ходе  судебного разбирательства, то суд критически относится к такому документу.  

В ходе налоговой проверки инспекция также выявила и заявителем не  опровергнуто, что в период действия агентских договоров ООО «ГрандТранс»  и ЗАО «Торговый Дом Саплайер» оплачивали оказанные услуги после  подписания актов и отчетов комитенту общими суммами без выделения  агентского вознаграждения и без ссылок на договоры. В свою очередь  общество производило оплату за транспортные услуги привлеченным  индивидуальным предпринимателям, то есть после получения денежных  средств от заказчиков. Тем самым порядок оплаты за услуги перевозки,  

действующий до сентября 2014 года, остался неизменным после заключения  агентских договоров.  

Кроме того, согласно истребованным инспекцией от ООО «Торговый Дом  Саплайер» документам последний отражал операции по взаимоотношениям с  обществом за период с 28.05.2014 по 31.12.2014 в бухгалтерском и налоговом  учетах следующим образом: в налоговом регистре по формированию расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации, на счетах 44 и 60, в карточках  счета 44 «Расходы на продажу» , 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  (статья затрат – транспортные расходы). В книге покупок отражена стоимость  покупок на общую сумму 13 605 898 рублей 20 копеек (без НДС).  Транспортные расходы по контрагенту ООО «Автосегмент» учитывались на  счете 90 «Продажи». Все операции отражены по дате составления актов об  оказании услуг.  

При ведении деятельности в рамках агентского договора первичным  бухгалтерским документом, на основании которого принципал должен  отражать в бухгалтерском и налоговом учете услуги посредника, является отчет  комиссионера (агента) о выполнении поручения. Суммы агентского  вознаграждения и суммы затрат, возмещаемых агенту, в бухгалтерском учете  принципала признаются прочими расходами и учитываются по дебету счета 91  «Прочие доходы и расходы» на дату утверждения отчета агента (пункт 31 ПБУ,  пункты 11, 14.1, 16, 19 ПБУ 10/99). При этом расчеты с комиссионером  (агентом) должны отражаться на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и  кредиторами» на субсчетах «Расчеты по агентскому вознаграждению» и  «Расходы с агентом по возмещению затрат» (Инструкции по применению плана  счетов, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н).  

Однако представленные ЗАО «Торговый Дом Саплайер» данные  бухгалтерского и налогового учета не свидетельствуют о том, что с сентября  2014 года транспортные услуги общество оказывало в рамках агентского  договора № ТДС-02/14 от 08.09.2014. Порядок отражения операций по  

взаимоотношениям с заявителем до и после сентября 2014 года не изменился.  Суммы расходов за оказанные транспортные услуги отражены в полном  размере без выделения сумм агентского вознаграждения и сумм возмещаемых  расходов агента.  

На основании изложенного (в совокупности) инспекция обоснованно  пришла к выводу, что заключение агентских договоров не было обусловлено  разумными экономическими и деловыми целями, а произведено обществом с  целью уменьшения размера полученных доходов в своем  бухгалтерском/налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «ГрандТранс» и  ЗАО «Торговый Дом Саплайер», что позволило скрыть фактическую выручку  за оказанные услуги по перевозке грузов, заменив ее агентским  вознаграждением, и дало возможность налогоплательщику в IV квартале 2014  года продолжить использовать упрощенную систему налогообложения.  

Такое поведение недопустимо в соответствии с налоговым  законодательством и свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком  своим правом.  

Налоговый орган установил и материалами дела подтверждается, что  реальные доходы общества от оказания услуг перевозки грузов за период с  01.04.2014 по 31.12.2014 года по кассовому методу составили 71 766 364 рубля,  в том числе: 1 161 013 рублей во II квартале, 21 323 092 рубля в III квартале и  49 282 259 рублей в IV квартале (приложения №№ 6, 9 акта налоговой  проверки).  

Поскольку сумма полученного дохода общества в декабре 2014 года  превысила 60 000 000 рублей с учетом индексации на коэффициент-дефлятор  (предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на  уплату единого налога), то в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество  утратило возможность применять специальный налоговый режим с 1 октября  2014 года.  

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с  упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения,  вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем  через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной  системы налогообложения.  

Имеющийся документооборот и фактические правоотношения  опровергают возражения заявителя по существу спора и его доводы о  соблюдении требований налогового законодательства.  

Таким образом, осуществляемая обществом деятельность за IV квартал  2014 года и отчетный 2015 год подлежит налогообложению по общему режиму,  а, следовательно, заявитель является плательщиком налога на прибыль  организаций и НДС.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не  представлено, учитывая при этом, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Наряду с изложенным суд находит ошибочным вывод инспекции в  оспариваемом решении (на стр. 3) о том, что фактически осуществляемый вид  деятельности общества является организация перевозок. Доказательств  осуществления в 2014 году такой деятельности, в том числе, налогоплательщик  по заданию заказчиков находил исполнителей грузовых перевозок или по  заявкам последних отыскивал заказчиков перевозок, материалы дела не  содержат.  

Однако такая ошибка не повлияла на правильность выводов проверяющих  об утрате налогоплательщиком с 1 октября 2014 года права на применение  специального налогового режима.  

В дополнение суд полагает необходимым отметить, что даже в случае  осуществления обществом деятельности по организации процесса перевозок,  данное обстоятельство не изменяет порядок определения размера дохода  

применительно к положениям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, а именно: доходы  налогоплательщика должны складываться из всех платежей от заказчиков  транспортных услуг. Если налогоплательщиком соблюдаются ограничения для  применения специального налогового режима, то такой финансовый показатель  подлежит уменьшению на соответствующие расходы (если выбран объект  налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы»).  

При осуществлении деятельности с привлечением субисполнителей  материальной выгодой в любом случае будет разница между суммой,  полученной от заказчика, и суммой, перечисленной непосредственному  исполнителю работ/услуг. Однако такая организация хозяйственной  деятельности не может свидетельствовать, что в качестве дохода должна  признаваться указанная материальная выгода (полученная прибыль).  

Отклоняет суд ссылку заявителя и на тот факт, что при исчислении налогов  по общей системе налогообложения за 2015 год инспекция в качестве дохода  общества приняла суммы агентских вознаграждений, то есть согласилась с  наличием правоотношений на основании агентских договоров об организации  перевозок грузов, заключенных с индивидуальными предпринимателями,  являющихся принципалами в данных отношениях.  

Во-первых, согласно оспариваемому решению правоотношения в сфере  оказания транспортных услуг за 2015 год исследовались инспекцией только в  целях исчисления налогов в соответствии с общим режимом. Поскольку  обществом не оспаривается правильность произведенных инспекцией расчетов  недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной  налоговой проверки, то в силу статьи 70 АПК РФ суд признал данное  обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, а,  следовательно, хозяйственная деятельность общества за 2015 год не является  предметом настоящей судебной проверки.  

Во-вторых, в случае, если неверная квалификация проверяющими  фактических правоотношений за 2015 год повлекла доначисление налогов,  

пеней и штрафов в меньшем размере (ввиду учета в качестве дохода сумм с  названием «агентское вознаграждение», а не валовую выручку), то это не  повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика,  обратившегося за судебной защитой.  

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций  регламентированы главой 25 НК РФ, налога на добавленную стоимость –  главой 21 НК РФ.  

Как видно из материалов дела, налоговые обязательства в целях  исчисления данных налогов определены инспекцией прямым методом на  основании первичных документов, представленных обществом в рамках статьи  93 НК РФ, и документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ.  

Учитывая, что заявителем не оспариваются произведенные инспекцией  расчеты, то на основании установленных фактических обстоятельствах,  приведенных выше, суд признает правомерным доначисление обществу  2 498 327 рублей налога на прибыль, 7 340 859 рублей НДС и 2 778 091 рубля  39 копеек пени за неуплату данных налогов, а также привлечение  налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи  122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 615 224 рублей 14 копеек штраф.  

Доказательств того, что установленная инспекцией налоговая  задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности общества  налогоплательщика при оказании автотранспортных услуг посредством  субисполнителей, заявителем не представлено.  

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их  взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о  существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но  и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для  недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и  

осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу  соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая  ответственность.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем  каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей  как налогоплательщика.  

Таким образом, действия (бездействие) общества, повлекшие  непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок  налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят  виновный характер.  

Суд также считает, что указанные действия (бездействие), выразившиеся, в  частности, в оформлении агентских договоров при фактическом оказании услуг  перевозки грузов, были направлены именно на сокрытие части своих доходов  за 2014 год в условиях превышения предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13  НК РФ ограничения.  

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа,  что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат  и заявителем не представлено. Правовых оснований для уменьшения  наложенного штрафа более чем в восемь раз суд не усматривает.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией  материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия  решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.  

В действительности выводы инспекции по результатам проведенного  налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном  выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений  

налогоплательщика, оценка которых осуществлена в совокупности с  имеющимися доказательствами.  

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов  налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о  нарушении инспекций процессуальных требований.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  нарушившим налоговое законодательство.  

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам выездной  налоговой проверки решение № 05-07 от 09.08.2017 «О привлечении к  ответственности за свершение налогового правонарушения» является законным  и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного  обществом требования в полном объеме.  

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление  инспекции, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств  инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки  начислены предъявленные к взысканию 2 498 327 рублей налога на прибыль,  7 340 859 рублей НДС, 2 778 091 рубль 39 копеек пени за неуплату данных  налогов и 615 224 рубля 14 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1  статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Выставленное инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ требование 

 № 12758 от 31.10.2017 об уплате указанной задолженности в добровольном  порядке обществом оставлено без исполнения.  

Суд соглашается с доводами инспекции, что по результатам выездной  налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности  налогоплательщика ввиду вменения юридическому лицу обязанности по уплате  налогов в соответствии с общим налоговым режимом, в связи с чем, согласно  подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ указанные во встречном заявлении  суммы подлежат взысканию в судебном порядке.  

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом  суду не представлено.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к  взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.  

Нарушение срока на обращение инспекции в суд не выявлено. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела  обстоятельства, а также факт неуплаты заявителем по настоящее время  указанных платежей, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное  требование о взыскании с общества 13 232 501 рубля 53 копеек налогов, пеней  и штрафов, начисленных оспариваемым решением по результатам выездной  налоговой проверки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной  нормы относит на общество уплаченную государственную пошлину в размере  

3 000 рублей за требование об оспаривании ненормативного акта, а также  госпошлину по встречному требованию инспекции, сумма которой в силу  статьи 333.21 НК РФ составляет 89 163 рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 и 216 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Автосегмент» о признании недействительным решения № 05-07 от 09.08.2017  «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 4 по Сахалинской области, отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосегмент»,  зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1146517000112 (ИНН  

<

***>), юридический адрес: Сахалинская область, Тымоский район, сел.  Арги-Паги, ул. Ключевая, 1, в доход бюджета налог на прибыль организаций в  размере 2 498 327 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 340 859  рублей, пени в размере 2 778 091 рубля 39 копеек и налоговые санкции в  размере 615 224 рублей 14 копеек, в общей сумме 13 232 501 рубль 53 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосегмент» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 163  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья С.А. Киселев