Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5789/2024

19 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – «Россети» ФИО1 по доверенности от 12 января 2023 года № 9-23  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – «Россети», общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири»

на решение от 11 сентября 2024 года

по делу № А73-20244/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» о взыскании 5 356 700,25 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» 

о взыскании 669 151,73 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (далее – ООО «ИКС») о взыскании неустойки в размере 5 356 700,25 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 18 марта 2021 года № 782808 за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 8 ноября 2022 года по 15 января 2023 года, с 10 июня 2023 года по 31 августа 2023 года.

Определением суда от 26 января 2024 года к производству принят встречный иск ООО «ИКС» к ПАО «Россети» о взыскании 669 151,73 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Указанную сумму иска составляет долг в размере 608 025,41 рублей за выполненные работы по вышеуказанному договору и неустойка в размере 58 572,61 рубля за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока.

Решением суда от 11 сентября 2024 года с ООО «ИКС» в пользу ПАО «Россети» взыскана неустойка в размере 1 339 175,06 рублей, распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ИКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске, либо снизить размер договорной неустойки до разумных пределов.

В обосновании указано на неправильное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате судом неверно исчислены периоды просрочки; ответчик по первоначальному иску при заключении договора не мог повлиять на его содержание, включая положения об ответственности и о сроках исполнения обязательства, в том числе на сроки, регламентированные иными внутриорганизационными актами ПАО «Россети», и вынужден заключить (присоединиться) к действующей редакции договора, ПАО «Россети» не могло не знать о неблагоприятных последствиях для ответчика; в связи с неверным исчисление сроков судом неправомерно отказано в применении положений статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что неустойка в размере 1 339 175,06 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не приведено обоснование снижения неустойки до указанной суммы.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, полагая, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. В обоснование указано, что принимая решение об участии в конкурсе в электронной форме на право заключения договора, ответчик ознакомился со всеми условиями договора, заключаемого с победителем конкурса, каких-либо возражений по условиям договора не предъявлял, о несоразмерности условий в части ответственности в договоре заявил только в суде; заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в части доводов жалобы ООО «ИКС» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ИКС» извещено, в судебное заседание не явилось. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ИКС» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети».

Заслушав объяснения представителя ПАО «Россети», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28 декабря 2016 года № 1432 и от 27 декабря 2017 года № 31, 18 марта 2021 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) заключен договор № 782808 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Проектно-изыскательские работы по Реконструкции ПС 500 кВ Амурская (строительство РУ 110 кВ для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»)», из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить инженерные изыскания, проектные работы по объекту, выполнить мероприятия по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, разработать закупочную документацию, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить по согласованной цене.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ  определен моментом заключения договора, конечный срок -  29 сентября 2021 года. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Работа по разработке проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора). 

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 7 995 075, 72 рублей. 

Работы в полном объеме по договору выполнены 1 сентября 2023 года.

Просрочка составила 701 день (с 30 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, заказчик начислил неустойку в общей сумме 5 356 700,25 рублей за периоды с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 8 ноября 2022 года по 15 января 2023 года, с 10 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, исключив из периода из расчета период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, период с 2 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года в связи с повторным рассмотрением сметной документации по инициативе заказчика и период с 16 января 2023 года по 9 июня 2023 года в связи с длительным предоставлением документов для оформления заявки на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Предъявленные обоюдные претензионные требования оставлены сторонами без удовлетворения, что явилось основанием для возникновения настоящего спора и подачи рассматриваемых исков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ – 29 сентября 2021 года.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены с нарушением указанного срока. 

При таких обстоятельствах привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против первоначального иска, ООО «ИКС» указало на то обстоятельство, что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием просрочки предоставления ему исходных данных, просрочки согласования технических решений, просрочки согласования и проведения экспертизы документации.

Возражения в части просрочки предоставления заказчиком исходных данных по запросам подрядчика не приняты судом первой инстанции во внимания, поскольку опровергнуты материалами дела и представленной перепиской, подтверждающей факт реагирования ПАО «Россети» на запросы подрядчика в разумные сроки.

Согласно пункту 3.4 задания на проектирование от 3 ноября 2020 года № 62/5п  (приложение № 4 к договору) все этапы разработки документации требуют согласования не только с заказчиком, но и в обязательном порядке с АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока. 

АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока осуществляет централизованное оперативно-диспетчерское управление технологическим режимом ЕЭС России.

В связи с производственной необходимостью, в целях установления порядка взаимодействия ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» при рассмотрении и согласовании заданий на проектирование, проектной и рабочей документации, схем выдачи мощности (далее – СВМ), схем внешнего электроснабжения (далее – СВЭ), технико-экономических обоснований строительства объектов электросетевого хозяйства (далее – ТЭО) распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС»  от 6 апреля 2016 года утвержден регламент взаимодействия (далее – Регламент). 

Согласно пункту 4.8 Регламента срок первичного рассмотрения и согласования ПД, СВМ, СВЭ, ТЭО в ИА СО (ОДУ) не должен превышать 20-ти рабочих дней. 

Пунктами 6.1.2,6.1.3, 6.1.8 договора, заключенного между сторонами спора, пунктом 3.3 приложения № 4 к договору предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию документации с ОДУ Восток, с собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования.

Соответственно, подрядчик должен был осознавать и учитывать в своей работе возможные риски в результате указанных согласований с третьими лицами.

На период согласований подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

С учетом изложенного суд применительно к фактическим обстоятельствам дела обосновано признал отсутствие на стороне заказчика просрочки согласования документации. 

Доводы подрядчика о просрочке согласования и проведения экспертизы документации также обоснованно не приняты во внимание, поскольку в период выполнения работ заказчиком подрядчику неоднократно предъявлялись к устранению замечания к результату выполненных работ, что, безусловно, увеличило срок выполнения работ.

Кроме того, учитывая сложные по составу и объему договорных обязательств взаимоотношения, заказчик самостоятельно исключил из периода просрочки период признанной за собой просрочки исполнения, а также период действия моратория.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованной выводу об отсутствии на стороне заказчиком иной, кроме им самим признанной просрочки исполнения, как и о недоказанности подрядчиком наличия объективных свидетельств невозможности исполнения подрядчиком своего обязательства в установленные договором сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства в части, носящей встречный характер.

ООО «ИКС»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договорную ставку в размере 0,2 % чрезмерно завышенной, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 339 175,06 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 339 175,06 рублей, обоснованно посчитав, что такой размер ответственности соразмерен нарушенному обязательству.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия признает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для определения неустойки в большем или меньшем размере согласно доводам жалобы подрядчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки величины ключевой ставки Банка России, средних размеров платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций, процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения конкретного обязательства, поскольку в условиях свободы договора размеры указанных ставок не являются для сторон обязательными.

Довод ООО «ИКС» о том, что при заключении договора общество не могло повлиять на содержание договора, включая положения об размере ответственности, поскольку договор заключен в результате конкурсных процедур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований признать, что договор заключен подрядчиком против своей воли, и он не имел возможности отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях, у суда не имеется.

Таким образом, подрядчик своей волей и в своем интересе стал участником процедуры, заблаговременно получив полную информацию о содержании закупочной документации, добровольно приобрел права и обязанности по рассматриваемому договору, в том числе по уплате определенного договором размера неустойки в случае нарушения им обязательства.

По встречному иску подрядчик предъявил к взысканию долг в размере 608 025,41 рубля, полагая, что ПАО «Россети» неправомерно уплачена стоимость работ за вычетом стоимости проведенной экспертизы, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, не являются его расходами, а относятся к расходам заказчика.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора в цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору, в том числе оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик обязался представить в организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

Для исполнения договора в данной части заказчик предоставляет подрядчику право на заключение (изменение, исполнение, расторжение) от имени подрядчика договора на проведение экспертизы с правом осуществлять по этому договору все необходимые платежи.

В целях оказания содействия подрядчику на основании совместного решения с подрядчиком заказчиком самостоятельно заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы от 12 января 2022 года и от 8 июня 2023 года. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 936 100,22 рубля и 226 893,65 рублей, включая НДС, соответственно.

Платежными поручениями от 11 февраля 2022 года № 18872, от 16 июня 2023 года № 94348 заказчиком произведена оплата стоимости экспертизы в размере 1 162 933,87 рублей. 

Денежные средства в размере 554 968,46 рублей, составляющие часть стоимости экспертизы, предоставлены  подрядчиком на стадии заключения договора при распределении средств, обозначенных по договору в целом (при заполнении календарного графика).

Размер фактически понесенных заказчиком затрат на проведение экспертизы - 1 162 993,87 рублей определена непосредственно экспертной организацией по стандартной формуле, которая установлена постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145). 

Размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с разделом 8 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145.

Таким образом, в случае обращения в экспертную организацию непосредственно самого подрядчика, стоимость экспертизы будет рассчитана на основании вышеуказанной формулы.

Кроме того, стоимость сопровождения документации при проведении государственной экспертизы подтверждена предоставленными подрядчиком и согласованными заказчиком сметами на проектно-изыскательские работы, согласно которым затраты на экспертизу составили не 554 968,46 рублей, а 1 053 819,10 рублей (смета № 12-01-07).

Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, определяется нормативными требованиями в соответствии с актуальными инфляционными индексами и сложившейся полной стоимостью проектно-изыскательских работ. 

Таким образом, в связи с оплатой стоимости проведенной экспертизы проектной документации в размере 1 162 993,87 рублей заказчиком правомерно оплачена подрядчику сумма выполненных работ в размере 6 713 550,67 рублей (1 162 993,87 - 554 968,46 =608 025,41; 7 321 576,08 - 608 025,41).

Доводы подрядчика в данной части обоснованно признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора и неверном применении норм материального права.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для отмены, так и для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 сентября 2024 года по делу № А73-20244/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко