АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25169/2022

Дело № А65-4640/2022

г. Казань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг»  ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-4640/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московский индустриальный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 893 787 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 25 228 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг» (далее – ООО «РСС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – АО «Московский индустриальный банк», банк, ответчик) ) о взыскании 893 787 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 25 228 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 368, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями банковской гарантии от 01.10.2021 № 621643 – ГВБЦ/21 и мотивированы тем, что предписанием от 29.09.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд отменена процедура проведения торгов при проведении закупки (заказчик – государственное казенное учреждение «Главное Инвестиционно  строительное Управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ИСУ РТ»), в связи с чем расходы истца на оплату банковской гарантии, выданной ответчиком под отлагательным условием в порядке пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ сроком действия до 31.12.2022, подлежат возврату истцу, поскольку государственный контракт не заключен, обязательство истца, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, не возникло.

Период просрочки определен истцом с 22.10.2021 по 25.02.2022.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ГКУ «ИСУ РТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части 893 787 руб. 86 руб. неосновательного обогащения, 25 228 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 25.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе АО «Московский индустриальный банк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что договор с банком подписан истцом в целях заключения государственного контракта, считает его заключение в соответствии с Правилами предоставления банком банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии онлайн», пункт 3.1 которых не предусматривает возврат уплаченного вознаграждения (далее  Правила); гарантия является действующей и банк несет риск выплаты денежных средств по требованию бенефициара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСС-Инжиниринг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия банковской гарантии от 01.10.2021 № 621643-ТВБЦ/21 сроком действия до 31.12.2021, руководствуясь статьями 368, 11022, 1107 ГК РФ, частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания платы за предоставление банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия, содержащая отлагательное условие, выдавалось ответчиком в целях заключения государственного контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств принципалом (истцом) по контракту (пункт 6 часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ); в связи с отменой процедуры проведения торгов государственный контракт не заключен, обязательства принципала не возникли, в связи с чем не возник и риск неисполнения обязательств истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклонятся судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 01.10.2021 № 621643 – ГВБЦ/21 АО «Московский индустриальный банк» (банк) обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что банковская гарантия выдавалась ответчиком в целях заключения государственного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, является обоснованным.

В связи с этим ссылка ответчика на Правила не является состоятельной.

Суды обеих инстанций установили, что банковская гарантия от 01.10.2021 № 621643 – ГВБЦ/21 содержит отлагательное условие (пункт 18), которое не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, государственный контракт не заключен.

Указанное свидетельствует о том, что у принципала не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту не возник.

Поскольку банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суды правомерно признали возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-4640/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова