ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-299/2021

г. Красноярск

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26»января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28»января 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -     Бабенко  А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Тыва   

от  «05»   октября  2021   года по делу  № А69-299/2021  

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дугар-Сюрюну Орлану Владимировичу (далее - ответчик) о признании незаключенным договора                              купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017, в связи с отсутствием внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва    от 05.10.2021  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, в соответствии  с которым, заявленное требование удовлетворить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  От  ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2017 между ФИО2 (продавец) и                                 Дугар-Сюрюном Орланом Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 3 115 689 обыкновенных именных акций ОАО Соляной карьер "Дус-Даг", номиналом                    1 руб. за одну ценную бумагу, общей стоимостью 3 115 689 рублей.

Держателем реестра акционеров общества в отношении спорных 3 115 689 акций на момент заключения сделки являлось АО «ВТБ Регистратор», позднее само Общество.

ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 13.11.2017 является незаключенным, поскольку отсутствует передаточное распоряжение, подтверждающее факт совершения сделки обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом  апелляционной инстанции  проверены и отклонены доводы ответчика  о пропуске   истцом  процессуального срока на обжалование судебного акта.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции  05.10.2021,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" 05.11.2021 признан  выходным днем, (6 и 7 ноября также являются выходными), согласно материалам дела апелляционная жалоба была подана через систему «Мой арбитр» 08.11.2021, таким образом, жалоба подана в пределах установленного   срока.    

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения  пункта  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", приняв во внимание, что существенные условия оспариваемого договора купли продажи акций от 13.11.2017 согласованы, договор фактически исполнен, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора незаключенным в данном случае не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154  Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее – ГК РФ)  ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене. Условие договора купли-продажи  товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  все существенные условия договора, а именно предмет (количество ценных бумаг с указанием их эмитента и номинальной стоимости) и цена, согласованы; порядок передачи ценных бумаг, уплата покупателем стоимости свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в количестве 3115 689 штук от ФИО2 к ФИО3 была осуществлена держателем акций на основании вышеуказанного договора и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО « ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра  владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт.  

Таким образом, принимая во внимание, что существенные условия договора                           купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания  указанного договора незаключенным.

Более того, при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Как следует  из уточненного иска, формулировка исковых требований имеет цель восстановить истца в качестве акционера ОАО Соляной карьер «Дус-Даг».

Вместе с тем,  из  обстоятельств, установленных  судами в рамках  вступившего в законную  силу  судебного акта по делу А69-2616/2020  (представлен ответчиком  в электронном виде в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы)   следует  отсутствие прав истца как акционера ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» и  преобразование ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в  ООО «Соляной карьер «Дус-Даг», что  свидетельствует об отсутствии нарушений его  прав и   возможности восстановления его  в качестве  акционера ОАО Соляной карьер «Дус-Даг».

    При указанных обстоятельствах решение суда  первой инстанции  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва     от  «05»   октября       2021   года по делу  № А69-299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин