ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10480/2020

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-10480/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения: 22.09.1980, место рождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, место жительства: г. Архангельск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры 28.11.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ», сведения о введении процедуры 25.11.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий должника ФИО4 08.07.2021 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 транспортных средств, ключей и документов к ним. 

Определением от 18.08.2021 суд возложил на ФИО2 обязанность в срок до 07 сентября 2021 года передать финансовому управляющему по акту следующее имущество: 

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

прицеп к легковому автомобилю ПР МЗСА817718, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер AН000829;

прицеп к легковому автомобилю ПР 8213В7, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер AЕ805429;

грузовой бортовой автомобиль ГАЗ330232, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер M486EE29;

автомобиль ВАЗ 2104 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер С586КС29;

автомобиль ВАЗ 2121 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер С669КС29.

Суд указал также на обязанность должника передать финансовому управляющему ФИО4 ключи от транспортных средств, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части срока предоставления имущества, установив его до 30.10.2021. В обоснование жалобы её податель указал на то, что часть вышеуказанного имущества у должника отсутствует, а местонахождение части имущества ему неизвестно. Отмечает, что должнику необходимо запросить документы по отсутствующему имуществу, а также принять меры к установлению местонахождения отсутствующего имущества. Полагает, что срок, установленный судом, является неразумным. Считает, что оспариваемое определение суда не соответствует статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила. Отмечает, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД по Архангельской области, всё перечисленное в определении суда от 18.08.2021 имущество зарегистрировано на имя должника. Считает, что срок, указанный в определении суда первой инстанции, который был дан должнику для исполнения судебного акта, является разумным, а указанные в апелляционной жалобе аргументы являются попыткой отсрочить необходимость исполнения определения суда. Полагает, что данные действия должника могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части срока предоставления имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о передаче принадлежащих должнику транспортных средств, ключей и документов к ним. 

Запрос должником не получен. По сведениям финансового управляющего по месту регистрации должник фактически не проживает, сведений о его фактическом месте жительства управляющий не имеет. Почтовую корреспонденцию суда по адресу регистрации, а также по адресу, имеющемуся в арбитражном суде в связи с участием должника в иных делах, должник также не получает.

Доказательств передачи истребуемых транспортных средств, ключей и документов к ним должником не представлено и в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включённого в конкурсную массу. 

Отсутствие документации в отношении имущества, материальных и иных ценностей должника лишает финансового управляющего возможности проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2            статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при неисполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей. 

Аргументы подателя жалобы о том, что срок, установленный судом, является неразумным, подлежат отклонению. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества и документов на должника последний должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и (или) имуществом и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества. 

С учётом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого недвижимого и движимого имущества, документов. 

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос финансового управляющего ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сообщило, что за должником зарегистрированы: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; прицеп к легковому автомобилю ПР МЗСА817718, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер AН000829; прицеп к легковому автомобилю ПР 8213В7, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер AЕ805429; грузовой бортовой автомобиль ГАЗ330232, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер M486EE29; автомобиль ВАЗ 2104 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер С586КС29; автомобиль ВАЗ 2121 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер С669КС29. 

Доказательств, подтверждающих передачу должником данного имущества финансовому управляющему должника ФИО4 с целью обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства, не предъявлено. 

Ссылка апеллянта на то, что он не имеет возможности передать транспортные средства финансовому управляющему, и на то, что ему необходимо принять меры к установлению местонахождения отсутствующего имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена. 

Доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения должника, не представлено. 

Доказательств тому, что должник не обладает какой-либо документацией в отношении истребуемых транспортных средств, суду также не предъявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для передачи финансовому управляющим истребуемых транспортных средств, ключей и документов к ним. 

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, указанный в определении суда для исполнения судебного акта, является разумным, требования являются выполнимыми и посильными для должника. 

В свете изложенного оснований для установления иного срока передачи должником имущества апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства спора исследованы судом в полном объёме, и с учётом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-10480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая