АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9083/2017

05 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на  Карла Маркса - Печорская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «КомиСпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФИО1»  (далее – ответчик, ООО «ДОМ НА ФИО1»)  о взыскании 1 424 366 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 38/16-KSSM от 03.10.2016.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 30.08.2017, подтвердил  наличие перед истцом задолженности по спорному договору подряда в сумме 1 424 366 руб. 06 коп., ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 11.07.2017 о принятии искового заявления к производству суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.08.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 03 октября 2016 года между ООО «Жилой комплекс «Лондон» (заказчик) и ООО «КомиСпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 38/16-KSSM  (л.д. 54-56). 

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице К.Маркса – Печорская в г. Сыктывкар, Республика Коми» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункт 1.1.договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 1 564 632 руб. 97 с НДС определяется сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемым приложением к договору.

На основании пункта 3.2. договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2016.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 к названному договору (л.д. 69) стороны установили срок окончания работ до 15.01.2017.

Как следует из искового заявления, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.01.2017 № 1 (л.д. 70-79) ООО «КомиСпецСтройМонтаж» выполнены работы на общую сумму                 1 564 632 руб. 97 коп.

В счет частичной оплаты выполненных по договору подряда работ истцом зачтена сумма переплаты по договору поставки № 009/16- KSSM от 25.04.2016 в размере 140 266 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору подряда составляет 1 424 366 руб. 

Задолженность заказчика в указанной сумме подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017.

Претензией от 03.03.2017, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал оплаты суммы задолженности в размере 1 424 366 руб. 06 коп. в срок до 31.03.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов 23.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «Жилой комплекс «Лондон»,  новое наименование общества – ООО «Дом на ФИО1».

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «КомиСпецСтройМонтаж» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Фактическое выполнение работ в рамках договора поставки и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором поставки, подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, со своей стороны в отзыве на иск сумму задолженности перед истцом признал в полном объеме, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «КомиСпецСтройМонтаж» к ООО «Дом на  Карла Маркса - Печорская» о взыскании долга в размере 1 424 366 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на  Карла Маркса - Печорская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 424 366 руб. 06 коп. долга.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на  Карла Маркса - Печорская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход  федерального бюджета 27 244 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина