ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2018

Дело № А41-50228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.02.2018,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АРТТелеком»   

на постановление от 09.02.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,   

по иску Администрации города Пущино    

к ООО «АРТТелеком»   

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пущино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АртТелеком» неустойки за период с 27.12.2014 по 27.06.2017 в размере 247 015 руб. 60 коп., штрафа в размере 10 009 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 15 937 руб. 70 коп. пени, 10 009 руб. 55 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, решение суда от 14.11.2017 в части взыскания пени и госпошлины изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 247 015 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 стороны заключили муниципальный контракт № 0148300041414000142-0210260-01 на восстановление линии наружного освещения по ул. Строителей г. Пущино.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств составляет 4 календарных дня с момента заключения контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем в соответствии с п. п. 7.1, 7.3 контракта начислена неустойка за период с 27.12.2014 по 27.06.2017 в размере 247 015 руб. 60 коп. и штраф в размере 10 009 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 15 937 руб. 70 коп. пени, 10 009 руб. 55 коп. штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию пени, согласившись с представленным истцом расчетом.  

Судом сделан вывод, что указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака «%» сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил № 1063 от 18.10.2012 и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

При этом, суд указал, что контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не соответствует вышеприведенной формуле.

Учитывая что, принимая участие в конкурсе на определение подрядчика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А41-50228/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина