АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4341/18 

Екатеринбург 26 июля 2018 г. Дело № А60-67908/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - общество  «Уралсевергаз», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.03.2018 по делу № А60-67908/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Уралсевергаз» - Половенко К.И. (доверенность от 07.06.2018   № 73), Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2018 № 14);  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России  по Свердловской области (далее – Главное управление ФСИН России по СО) –  Зыков Д.В. (доверенность от 26.01.2018 № 68/ТО/40-33).  

 Общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с Главного управления ФСИН России по СО долга по  договору на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных  работ от 06.12.2016 № 4-3065/16 (далее - договор № 4-3065/16) за период  с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 2 318 301 руб. 43 коп.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Федерального государственное  унитарное предприятие Строительно-монтажное управление № 38  

Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие СМУ-38  ФСИН России).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018  (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований общества  «Уралсевергаз» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Уралсевергаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что  предприятие СМУ-38 ФСИН России не может быть освобождено от  ответственности по обязательствам по договору № 4-3065/16 является  неверным, поскольку в данном случае речь идет не об освобождении данного  юридического лица от исполнения гражданско-правовых обязательств, а о том,  что в силу последнего абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Главное Управление  ФСИН России по СО как государственный заказчик выступает солидарным  должником по обязательствам предприятия СМУ-38 ФСИН России,  относящегося к категории «неотключаемых потребителей».  

Общество «Уралсевергаз» ссылается на то, что предприятие СМУ-38  ФСИН России входит в состав уголовно-исполнительной системы, находится в  ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний и  формирует свое имущество для осуществления деятельности из федерального  бюджета.  

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной  инстанции неверно применены положения постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого  газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального  бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» (далее –  Постановление Правительства РФ № 364).  

Как указывает общество «Уралсевергаз», в соответствии с положениями  данного нормативного акта объекты организаций уголовно-исполнительной  системы относятся к «неотключаемым потребителям» вне зависимости от того,  завершено или нет их строительство, в связи с чем ссылка суда на  невыполнение предприятием СМУ-38 ФСИН России обязательств по  строительству следственного изолятора по государственному контракту   № 172-юр на выполнение работ по строительству от 30.03.2012 № 39/31-269/12,  не имеет правого значения.  

 Содержащееся в мотивировочных частях обжалуемых судебных  указание судебных инстанций на то, что предприятие СМУ-38 ФСИН России  не является организацией, финансируемой за счет средств федерального  бюджета, общество «Уралсевергаз» считает безосновательным и отмечает, что  

при подаче иска оно ссылалось на то, что за счет бюджетных средств  финансировалось строительство колонии.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела, между Главным управлением ФСИН  России по СО (государственный заказчик) и предприятием СМУ-38 ФСИН  России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 172-юр на выполнение работ по строительству от 30.03.2012 № 39/31-269/12.  

В соответствии с условиями данного контракта генеральный подрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству  следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области, а  государственный заказчик принял обязательства создать генеральному  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат  работ и оплатить обусловленную контрактом сумму.  

В целях исполнения обязательств по названному государственному  контракту предприятием СМУ-38 ФСИН России (покупатель), обществом  «Уралсевергаз» (поставщик) и акционерным обществом «Газэкс»  (газораспределительная организация) заключен договор № 4-3065/16 на  поставку газа и оказание услуг по его транспортировке на котельную,  расположенную по адресу: г. Камышлов, ул. Заводская, д. 51 (объект  газопотребления).  

Согласно разделу 2 договора № 4-3065/16 поставщик обязуется  поставить, газораспределительная организация протранспортировать по  местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ,  предназначенный для осуществления пусконаладочных работ и услуги по  транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к  данному договору.  

В приложении № 1 стороны указанного договора согласовали период  поставки: с 07.12.2016 по 31.12.2016, наименование точки подключения  объекта газопотребления к газораспределительной сети и адрес: СИЗО на  1000 мест.  

Срок действия государственного контракта № 172-юр на выполнение  работ по строительству от 30.03.2012 № 39/31-269/12, заключенного между  Главным управлением ФСИН России по СО и предприятием СМУ-38 ФСИН  России, истек 18 декабря 2015 и не продлялся, обязательства по строительству  следственного изолятора, предусмотренные контрактом, не выполнены.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017  по делу № А60-19560/2017 в отношении предприятия СМУ-38 ФСИН России  введена процедура банкротства - наблюдение.  

Ссылаясь на неисполнение предприятием СМУ-38 ФСИН России  обязательств по оплате стоимости газа, поставленного в период с 01.02.2017  по 30.04.2017, на общую сумму 2 318 301 руб. 43 коп., а также на то, что,  поскольку поставка в данном случае производилась указанному предприятию  

как «неотключаемому потребителю», финансируемому за счет федерального  бюджета, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском к Главному управлению ФСИН России по СО на  основании положений последнего абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал вывод о том, что  предприятие СМУ-38 ФСИН России, несет самостоятельную ответственность  по оплате стоимости поставленного газа, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности с  Главного управления ФСИН России по СО.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения в  рассматриваемом случае положений последнего абзаца статьи 25 Закона о  газоснабжении, а также на то, что спорная задолженность уже предъявлена ко  взысканию с предприятия СМУ-38 ФСИН России и учтена в реестре  кредиторов в деле о банкротстве данного юридического лица  

 № А60-19560/2017. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставка газа проводится на  основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от  форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и  утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок  газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными  нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.  

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что потребители на  основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его  транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

 В пункте 30 Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162, также определено, что поставка и отбор газа  осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с  заключенным договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от  совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Надлежащим ответчиком по иску, связанному с ненадлежащим  исполнением (неисполнением) договора, является лицо, ненадлежащим  образом исполнившее (не исполнившее) договор и именно истец в ходе  

судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого  носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в данном случае договор № 4-3065/16 на поставку газа в целях  выполнения пуско-наладочных работ на объекте строительства, который при  этом так не был построен, заключен предприятием СМУ-38 ФСИН России как  самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по соответствующим  обязательствам.  

Исходя из этого суды сделали обоснованный вывод, что предъявляя  требования о взыскании долга по оплате стоимости газа, поставленного на  котельную, согласованную в названном договоре в качестве объекта  газопотребления, к Главному управлению ФСИН России по СО, общество  «Уралсевергаз» обратилось к ненадлежащему ответчику, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, сводящиеся к  утверждению о том, что в данном случае применимы положения последнего  абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

 Соответствующая норма предусматривает условия предоставления  гарантий оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке в  отношении потребителей, отнесенных к категории неотключаемых, перечень  которых установлен, в частности, Постановлением Правительства РФ № 364.  

Как следует из буквального прочтения последнего абзаца статьи 25  Закона о газоснабжении, если указанные категории потребителей не соблюдают  условия оплаты договоров поставки газа, по которым приобретение газа  финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов  РФ, то ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по  газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.  

Понятие государственного заказчика приведено в статье 3 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 364  устанавливает условия поставки газа и их оплаты, которые в обязательном  порядке включаются в государственные контракты на поставку газа,  заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа.  

 Таким образом, положения последнего абзаца статьи 25 Закона о  газоснабжении подлежат применению к субъектам отношений в рамках  государственного контракта на поставку газа, заключенного государственным  

заказчиком в интересах третьего лица; такое толкование указанной нормы  соотносится с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому при возложении на покупателя, в интересах  которого заключен государственный контракт, обязанности по оплате  стоимости поставленного товара государственный заказчик признается  поручителем по этому обязательству.  

 Между тем в рассматриваемом случае газ приобретался не в рамках  государственного контракта и не за счет непосредственно бюджетных средств,  а в рамках гражданско-правового договора в целях исполнения предприятием  СМУ-38 ФСИН России обязательств подрядчика.  

Оснований для расширительного толкования вышеприведенных норм  действующего законодательства, позволяющего применить их к отношениям по  договору № 4-3065/16 только ввиду того, что выполнение пуско-наладочных  работ по нему, в конечном счете, должно было осуществляться в отношении  объекта строительства, являющегося предметом государственного контракта,  не имеется.  

Договор № 4-3065/16 заключен на основании волеизъявления  исключительно лиц, являющихся его сторонами и создает обязательства только  для них, предмет данного договора и предмет государственного контракта   № 172-юр на выполнение работ по строительству от 30.03.2012 № 39/31-269/12  являются самостоятельными, при том что солидарная ответственность  заказчика, предусмотренная последним абзацем статьи 25 Закона о  газоснабжении, возможна в рамках единого обязательства по приобретению  ресурса за счет бюджетных денежных средств.  

Исходя из изложенного отклоняется и ссылка общества «Уралсевергаз»  на то, что само строительство колонии финансировалось за счет бюджетных  средств.  

 Относительно утверждения общества «Уралсевергаз» о  безосновательности указания в мотивировочной части обжалуемого  постановления на то, что строительство следственного изолятора не было  завершено, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Соответствующее обстоятельство в совокупности с тем, что период  поставки газа, стоимость которого заявлена к взысканию, имел место уже после  истечения срока названного государственного контракта, равно как и срока  самого договора № 4-3065/16, приведено судами по сути в качестве  дополнительного подтверждения самостоятельности предметов данных сделок  и отсутствия оснований для возложения обязанности по погашению спорной  задолженности на Главное управление ФСИН России по СО.  

Следует отметить, что судами также верно обращено внимание на тот  факт, что рассматриваемый иск предъявлен обществом «Уралсевергаз» после  вынесения в рамках дела о банкротстве предприятия СМУ-38 ФСИН России   № А60-19560/2017 определения от 16.11.2017 о вынесении требования  общества «Уралсевергаз» о включении в реестр требований кредиторов  должника спорной задолженности по оплате стоимости поставленного газа на  рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой  

наблюдения, ввиду предъявления данных требований в суд по истечении  установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока. Этот факт  свидетельствует о том, что у истца по настоящему делу фактически  отсутствуют заблуждения относительно лица, обязанного оплатить стоимость  газа, поставленного по договору № 4-3065/16 в период с 01.02.2017  по 30.04.2017.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих значение; при этом суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в  том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралсевергаз» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу  

 № А60-67908/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая  газовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Е.Г. Сирота  

 Г.Н. Черкасская