АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6008/2024

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                    от 15.08.2023 № 28АА1427824

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности                   от 28.08.2023 № 28 АА1427850

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции    судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А04-10525/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Сковородинского муниципального округа, Комитету                 по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем запрета производить реконструкцию здания

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, ФИО5

Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 676014, 

<

...>; далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676014, 

<

...>; далее – Комитет),                  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3)                со следующими требованиями:

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности Главы КФХ ФИО1, не связанные с лишением владения, путем запрета ответчикам производить переустройство, капитальный ремонт и реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 28:24:010813:1043 в здании по ул. Василевского, 9 в г. Сковородино                       в отсутствие разработанной и согласованной исходно-разрешительной                   и проектной документации;

- обязать ИП ФИО3 за свой счет привести в первоначальное         состояние нежилое помещение с кадастровым номером 28:24:010813:1043, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию                   на 96.02.2012, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Тындинское отделение», и техническим паспортом, изготовленным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Амурской области ФГУП «Ростехинвентаризация» Свободненское межрайонное отделение» по состоянию на 16.01.2006, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу;

- обязать ответчиков обеспечить главе КФХ ФИО1, беспрепятственный доступ и присоединение водопроводных и канализационных сетей из принадлежащего ему помещения к водопроводным и канализационным сетям, расположенным в подвальном помещении здания по ул. Василевского, 9 в г. Сковородино, находящемся            в муниципальной собственности, и привести эти сети в подвальном помещении до точки присоединения к общим сетям в исправное состояние                 в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области                 и ФИО5.

Решением суда от 23.07.2024, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 без изменения,            в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 выражает несогласие  с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности реконструкции и капитального ремонта второго этажа и подвального помещения спорного здания. Указывает на то, что ИП ФИО3 в отсутствие согласования              с администрацией, Комитетом и иными профильными организациями (архитектурной, пожарной и другими службами) принял решение о проведении капитального ремонта и реконструкции арендуемого им помещения второго этажа. Также полагает, что все работы, связанные с определением порядка проведения ремонтных работ в помещениях второго этажа и общего пользования, использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, должны были быть согласованы с Главой КФХ ФИО1 как собственником первого этажа. Настаивает на том,                   что в результате действий ответчика по перепланировке и переустройству арендуемых им нежилых помещений, затронуты несущие конструкции здания без разрешительной документации и согласованного проекта, наружные капитальные стены объекта недвижимости стали проседать, что явилось причиной возникновения трещин в стенах и плитах перекрытия первого этажа здания.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. От других участвующих  в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 18.02.2025 (на 11 часов 50 минут).

После этого от администрации поступило ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Главы КФХ ФИО1 в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель             ИП ФИО3 по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет и третьи лица извещены надлежащим образом о времени                 и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей                   в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 Глава КФХ           ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 336 кв.м с кадастровым номером 28:24:010813:975, расположенное по адресу: 

<

...>,          часть 1 этажа, для осуществления предпринимательской деятельности                   и использования под магазин.

В дальнейшем на основании распоряжения администрации                           от 28.06.2023 № 918-р между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на срок с 25.07.2023 по 24.07.2028 заключен договор аренды                от 25.07.2023 № 2-01-23/9 в отношении части муниципального нежилого помещения общей площадью 357,1 кв.м с кадастровым номером 28:24:010813:1043, расположенного по тому же адресу: 

<

...>, под размещение кафе.

Пунктом 3.4.12 договора аренды от 25.07.2023 № 2-01-23/9 предусмотрено, что арендатор обязуется исполнять функции заказчика за свой счет, в том числе в части перепланировки или реконструкции объекта              до момента сдачи его в эксплуатацию, а также по изменению инвентарного дела.

ИП ФИО3 обратился в Комитет с заявлением от 04.10.2023                 по вопросу переустройства (перепланировки) арендуемого им нежилого помещения с приложением пакета документов, в том числе проекта перепланировки помещения 2-го этажа нежилого здания под помещение кафе, разработанного ООО «Благпроект».

Постановлением администрации от 18.10.2023 № 1903                                  ИП ФИО3 дано согласие на перепланировку нежилого помещения              в соответствии с проектной документацией со сроком ремонтно-строительных работ с 16.10.2023 по 01.12.2023 включительно.

Ссылаясь на нарушение администрацией порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что действия                                    ИП ФИО3 могут причинить вред имуществу Главы КФХ ФИО1, создают угрозу жизни и здоровья его работников и посетителей здания, последний обратился к администрации с требованием принять меры                     по прекращению незаконной реконструкции ИП ФИО3 здания                  и привлечь виновных лиц к ответственности.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд              с рассматриваемым иском.

Для удовлетворения негаторного требования истцу следует доказать,                     что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, заключение эксперта от 29.05.2024 № 283/8-3-24, основываясь при этом на положениях статей 12, 247, 249, 304 ГК РФ,             статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ              и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий, повлекших создание препятствий истцу в осуществлении права собственности.

Напротив, суды с учетом выводов эксперта установили, что произведенные арендатором ИП ФИО3 работы не относятся к реконструкции, а являются капитальным ремонтом, соответствуют всем техническим  требованиям и текущим параметрам, установленным градостроительным регламентом. Негативного влияния на несущие конструкции здания, его надежность и безопасность, проведенными работами не установлено.

При этом имеющиеся незначительные повреждения перекрытий и стен в виде трещин связаны с длительным ненадлежащем содержанием истцом своего помещения первого этажа, существовали до проведения ремонтных работ и не являются следствием действий ответчиков.

В этой связи суды заключили, что каких-либо препятствий для истца при проведении ремонтных работ и эксплуатации второго этажа, в том числе в техническом плане не имеется.

Создание арендатором на втором этаже автономных инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения не затрагивает общее имущество здания и не исключают снабжение коммунальными ресурсами принадлежащего истцу помещения первого этажа.

Кроме того, суды отметили, что непосредственно сам истец отключил все здание от центральной системы водоснабжения, водоотведения и отопления, чем создал невозможной эксплуатацию второго этажа. При этом                    в ресурсоснабжающие организации с дальнейшим подключением к системе центрального водоснабжения/водоотведения и отопления не обращался.

Препятствий со стороны ответчиков в доступе истца к инженерным системам, расположенным в подвальных помещениях здания, судами                   не выявлено. Напротив, в ответе от 26.01.2024 № 231 Комитет подтвердил готовность предоставить истцу доступ в подвальное помещение при необходимости проведения ремонтных работ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что именно ответчики  произвели отключение коммунальных сетей, материалами дела не подтверждается. Требований о понуждении ответчиков восстановить незаконно демонтированные сети истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд округа признает правомерным отказ судов           в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий, создающих препятствия истцу в пользовании своим имуществом.

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного              по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств           и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора                  не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Вопреки позиции заявителя, согласования с ним проведения ремонтных работ в помещениях второго этажа, являющихся муниципальной собственностью и не относящихся к общему имуществу здания, в данной ситуации не требовалось.

Доводы заявителя, в том числе касательно критики экспертного заключения, не опровергают выводов судов о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, в целом несогласие заявителя                 с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А04-10525/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          из федерального бюджета государственную пошлину в размере                          30 000 (тридцать тысяч) рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению 10.12.2024 № 126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева