Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-63/2020

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от  30.07.2019 № 136; ФИО4, представитель по доверенности от 529.07.2019 № 108;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2019 № 207/5/Д/64

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  28.11.2019

по делу № А73-13827/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.В.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>)

 к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 314272008600052, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:126 от  торгового павильона и металлического  вагончика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.08.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России,  третье лицо).

 Определением от 12.09.2019 по ходатайству ответчика назначена  землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО7 по вопросам: 

1. Находится ли движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО6 – торговый павильон и металлический вагончик (кунга), в границах земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:126? 

2. Установить местонахождение движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО6 – торговый павильон и металлический вагончик (кунга), определив его координаты. 

  Денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. внесены ИП ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края платежным поручением №500 от 26.08.2019. 

  До рассмотрения спора по существу, учреждение отказалось от иска в связи с добровольным устранением нарушения со стороны предпринимателя. Предприниматель ходатайствовала возместить судебные расходы по делу на экспертизу, ссылаясь на то, что  прав истца не нарушала, земельный участок не занимала.

  Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Хабаровского края  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные  расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части  взыскания судебных расходов, отказав ответчику в их взыскании. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

   Согласно доводам жалобы,  факт нарушения предпринимателем установлен актами проверки, а также  вынесенным уполномоченным органом постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 18.04.2019 №3ПР/2019 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным актом по делу №А73-7823/2019. 

  Вывод суда об отсутствии сведений об оборудовании,  которым определено местонахождение павильона,  не соответствует материалам дела №А73-7823/2019 и переписке, в которых содержится сведения об испробованном оборудовании и средствах измерения.

Актом от 25.11.2019 № 188/10-О было установлено, что  торговый павильон и металлический вагончик (кунг)  перемещены с части земельного участка, что свидетельствовало о добровольно удовлетворении требований.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.02.2020 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

 Отзыв на жалобу не представлен.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил отменить определение в обжалуемой части  и дополнительно  пояснил, что  самовольное  занятие предпринимателем части  земельного участка установлено в январе 2019 года  проверкой Военной прокуратурой  Бикинского  гарнизона совместно с Управлением   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Выявлено  размещение  двух магазинов,  один на земельном участке  кадастровым номером 27:03:0011314:126 по которому подан настоящий иск, а второй кадастровым номером 27:19:0010239:3  по которому рассматривалось дело  № А73-13823/2019. Управление Росреестра при проверке использовало  геодезическую спутниковую аппаратуру TOPCON Hiper SR, заводской номер 1209-10371,  о чем  Управление Росреестра сообщило по запросу Военной прокуратуры. 

В отношении предпринимателя составлялись протоколы об административном правонарушении, которые обжаловались  в рамках дел № А73-7823/2019 в части участка 27:03:0011314:126  и № А73-7822/2019 в части  участка 27:19:0010239:3. ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ не участвовало при рассмотрении указанных дел и  не могло знать о предоставлении в материалы сведений об использованных приборах. Судом в  части участка 27:03:0011314:126  установлен факт нарушения, но за истечением срока привлечения к административной ответственности суд прекратил производство.

В рамках дела № А73-13823/2019  рассматривался аналогичный иск ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ об освобождении земельного участка 27:19:0010239:3, назначалась судебная экспертиза  и в судебном заседании представитель предпринимателя признал самостоятельное  перемещение торгового киоска, в связи с чем,  понесенные судебные расходы были отнесены  на предпринимателя.

  В настоящем деле, зная о том, что киоск перемещен, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, умышленно увеличил судебные расходы.

Представитель Минобороны России в судебном выступлении полагала поданную жалобу обоснованной, поддержала  позицию   истца.

ИП ФИО6, извещенная о рассмотрении дела в  соответствии с разъяснениями,  изложенным  в пункте   15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку представителя не обеспечила, что не препятствует проведению заседания.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения (в отношении судебных расходов), учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС  РФ  от 21.02.2016 №  1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В  пункте 26 постановления Пленума ВС  РФ  от 21.02.2016 №  1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Как установлено  из материалов, денежные средства для  оплаты стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. внесены ИП ФИО6  на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края платежным поручением №500 от 26.08.2019. 

 В соответствии с представленным экспертной организацией счетом № 139  от 12.11.2019 стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 

  Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №139-зу/19 от 11.11.2019, движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО6 – торговый павильон и металлический вагончик (кунг), в границах земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:126 не находится; данное имущество находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:341. 

 Экспертом при проведении исследования местоположение движимого имущества определено на дату осмотра 18.10.2019 в местной системе координат – МСК 27 зона 2, при помощи геодезического спутникового оборудования ГНСС приёмники TOPCON GR5 заводской №780-11249, свидетельство о поверке №07832199 до 25.06.2020, TOPCON GR-5 заводской №780- 10839, свидетельство о поверке №АПМ 0257147 до 22.01.2020. 

 На основании выводов эксперта,  суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что торговый павильон и металлический вагончик (кунг), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:341, переданного ИП ФИО6 в аренду на основании договора №7025 от 28.01.2019, заключенного с  Администрацией Бикинского  муниципального района.

  Возмещая ответчику  судебные расходы за счет истца,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения движимого имущества ИП ФИО6  в границах земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:126, а также доказательства проведения ответчиком перемещения движимого имущества.

 Так же суд указал, что в представленных ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ документах отсутствуют сведения о том, каким образом установлено местонахождение имущества ответчика (данные средств измерений, сведения об использованном оборудовании, квалификация специалиста, проводившего измерения).

 Кроме того, суд не принял акт осмотра от 26.11.2019 №188/19-О как составленный в одностороннем порядке.

 Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ, в котором участвуют те же лица, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поэтому часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-7823/2019 по заявлению ИП  ФИО6 об  оспаривании  постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 18.04.2019 по делу № 3ПР/2019, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что 29.01.2019 сотрудником военной прокуратуры Бикинского гарнизона совместно со специалистами ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведен осмотр территории в/ч 46102, в ходе которого выявлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:126, ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, 400 м на восток от 224 км автодороги Хабаровск-Владивосток, путем размещения на данной территории при отсутствии разрешительной документации временных строений – здания торгового киоска и металлического вагончика (кунга). 

Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 01.02.2019 № 09-25/00940, проводившего обмер указанных объектов с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, временные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011314:126, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации от 17.11.2011 № 27-27- 01/106/2011-551. 

 Земельный участок с кадастровым номером 27:03:0011314:126, общей площадью 287958 +/- 2985 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под полигон. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что вышеуказанные временные строения и земельный участок под ними используются ИП  ФИО6 

 При этом, надлежащим образом оформленные документы на право пользования фактически занятой части земельного участка у данного лица отсутствуют. 

Согласно акту проверки порядка использования части земельного участка № 03/02/2019 от 08.02.2019, проведенного должностными лицами ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, здание торгового киоска и металлического вагончика (кунга) установлены ИП ФИО6 без согласования с собственником земельного участка. 

18.04.2019  Управление  Росреестра по Хабаровскому краю вынесено постановление №3ПР/2019, которым ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд в решении по  делу № А73-7823/2019 пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

  Рассматривая заявление предпринимателя,  суд исследовал существо вменяемого нарушения и указал на отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства нарушения земельного законодательства предпринимателем, между тем, отменил постановление №3ПР/2019  от 18.04.2019, в связи с пропуском срока давности  привлечения к административной ответственности по правилам статьи  4.5 КоАП РФ.

   При  этом из материалов административного производства, письма Управления  Росреестра по Хабаровскому краю от 01.02.2019 в адрес Военной прокуратуры Бикинского гарнизона следует, что выезд специалистов Управления и Военной прокуратуры осуществлялся на основании информации отдела ФСБ России  и в ходе выезда производился обмер  магазинов розничной торговли с помощью геодезической  спутниковой  аппаратуры TOPCON Hiper SR, заводской номер 1209-10371 (свидетельство о поверке    № 17_1410).

  Таким образом, вывод суда об отсутствии специального оборудования,  с помощью которого установлено нарушение,  является ошибочным.

  Из представленных  материалов следует, что на момент проверки проводимой специалистами Управления  Росреестра по Хабаровскому краю, а  также  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в январе-феврале 2019 года проводилась фотофиксация  объектов предпринимателя, что не оспаривается.

  При сопоставлении фотографий, являющихся приложением к актам осмотра от января-февраля 2019 года и октября-ноября 2019 года, суд  по расположению торгового киоска по отношению к имеющимся на земельном участке бетонным столбам установлено, что движимые объекты  перемещены.

Из указанного, суд делает вывод, что судебная экспертиза зафиксировала положение  движимого имущества после его перемещения. Указанное не является основанием для выводов о том, что права истца не были нарушены. 

Суд исходит их того, что несколько государственных органов, по информации ФСБ, провели проверку,  установили нарушение,  которые были подтверждены судебным актом  по делу  № А73-7823/2019.

 Вывод суда о том, что  акт осмотра от 26.11.2019 №188/19-О не может быть принят как составленный в односторонне порядке, является ошибочным,  поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения и    истец, как  собственник земельного участка   вправе в любое время проводить в отношении своего участка любые проверки, отражая их в акте.

 Суд так же исходи из того, что  действуя разумно, зная о перемещении торгового павильона и металлического  вагончика с части земельного участка отсутствовала необходимость нести дополнительные  расходы на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения в обжалуемой части и отказа предпринимателю в возмещении судебных расходов за счет учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.11.2019  по делу № А73-13827/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить в части распределения судебных расходов.

Отказать индивидуальному  предпринимателю  ФИО6 во  взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебных  расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1