СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-37329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление в полном объеме  изготовлено 13.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (№ 07АП-2836/19) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37329/2018 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) о взыскании 86 657,39 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.10.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «УК «Октябрьская» о взыскании 86 657 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), вознаграждение председателя совета дома, за период с 01.11.2015 по 01.01.2017 в отношении дома № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Биллинговый центр». 

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не подлежит применению, поскольку постановление принято за рамками спорного периода. Спорная ситуация возникла в связи с действиями ответчика, который действовал недобросовестно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий действовать от имени собственников без доверенности не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнениях к жалобе истец указал, что действия ответчика по начислению платы собственникам признаны незаконными, собранные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, истец является представителем интересов собственников. Собственники, исполняя обязанность по внесению платы, не знали о том, что денежные средства могут поступить в пользу ответчика. Правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств не установлены.

Третье лицо в отзыве полагалось на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 собственниками многоквартирного дома № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Заельцовская» и в качестве организации управляющей многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Монолит». 

Как следует из протокола от 25.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Дачная в г.Новосибирске, проводимого в форме заочного голосования в период с 17.10.2015 по 21.10.2015, уведомление о заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, в том числе о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Заельцовская» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Монолит» было размещено в подъездах дома - 05.10.2015, указано о дате начала голосования 17.10.2015, дате окончания голосования 21.10.2015. В заочном голосовании приняли участие (проголосовали) 52,71 % от общего количества голосов всех собственников 

помещений в МКД. Инициаторами проведения данного собрания выступили ФИО6 -кв. 39, ФИО7 - кв. 77.

Между ООО «УК «Монолит» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 36 по улице Дачная в городе Новосибирске подписан договор управления многоквартирным домом 25.10.2015.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на один год, начиная с 01.11.2015. 

ООО «УК «Заельцовская» 28.10.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что с 01.11.2015 во исполнение названного договора от 25.10.2015 ООО «УК «Монолит» управляло многоквартирным домом, в связи с чем платежи, поступившие от собственников помещений дома в ООО «УК «Октябрьская» за период с 01.11.2015 по 01.01.2017 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что уведомление о заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, в том числе о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Заельцовская» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Монолит» было размещено в подъездах дома, в нем указано о дате начала голосования, дате окончания голосования.

Вместе с тем, доказательств уведомления всех собственников о голосовании по указанному вопросу в материалах дела не имеется.

В заочном голосовании приняли участие (проголосовали) 52,71% от общего количества голосов всех собственников, то есть чуть более половины.

Таким образом, вывод суда о том, что собственники не проявили должную осмотрительность и действовали недобросовестно при внесении платы прежней управляющей компании, не соответствует материалам дела.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24040/2018 действия ООО УК «Октябрьская» по начислению платы собственникам помещений в МКД № 36 по ул. Дачная в г. Новосибирске признаны незаконными, на ООО УК «Октябрьская» возложена обязанность исключить сведения о задолженности абонентов, начисленной с 01.11.2015, из Федеральной системы сбора и обработки платежей «Город» по услугам участника системы ООО УК «Октябрьская».

В обоснование иска истец указал, что 87 собственников жилых помещений МКД в период с 01.11.2015 по 01.01.2017 оплатили услуги ООО «УК «Октябрьская» в размере 86 657 рублей 39 копеек, которое в спорный период не являлось управляющей компанией МКД. 

Факт  получения платежей от жителей указанного дома в размере 86 657 рублей 39 копеек после указанной даты подтверждается заявлениями собственников МКД о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, кассовыми чеками, детализациями платежа, квитанциями, другими материалами дела.

Расчет цены иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленной истцом сумме.

Действиями ООО «УК «Октябрьская» нарушены права ООО «УК Монолит» и права собственников помещений МКД.

При этом согласно пункту 3.2. договора управления многоквартирным домом от 27.10.2015 ООО «УК Монолит» является представителем интересов собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37329/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» 86 657,39 руб. неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 89 657,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в доход федерального бюджета 3 466 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3