Дело № А38-5062/2023

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2024 по делу № А38-5062/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2  о завершении реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2  (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.10.2024 завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», Банк) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором и принять в этой части новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что должник, действуя недобросовестно и незаконно, без уведомления залогового кредитора, реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. Реализация залогового автомобиля повлекла причинение вреда кредитору в виде утраты возможности удовлетворения требований по обязательствам, в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия должника являются злоупотреблением правом и подпадают под пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.   

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований Банка. В обоснование позиции представил дополнительные документы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные с отзывом документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Банк не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2024 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия в реестре требований кредиторов требования первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 979 185 руб. 92 коп.

В дело представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, АО «Экспобанк» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл            от 10.06.2024, согласно которому требование Банка в сумме 266 347 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 180 165 руб. 38 коп., проценты в размере 40 175 руб. 75 коп, неустойка в размере 45 448 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 руб. 25 коп., включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, но не как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк»)(кредитором) и гражданкой ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор                            

<

***>, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 263 964 руб. 15 коп. сроком на 60 месяцев, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,880 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку был предоставлен автомобиль марки Ford, модели Fusion, 2006 года выпуска, VIN-номер WF0UXXGAJU6J09412. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой 07.04.2021 №2021-005-825579-739.

В рамках рассмотрения требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим были предоставлены сведения о том, что наличие предмета залога, а именно транспортного средства: Ford, модели Fusion, 2006 года выпуска, VIN-номер WF0UXXGAJU6J09412, финансовым управляющим в натуре не установлено. 

При подаче заявления о признании должника банкротом в материалы дела была представлена опись имущества гражданина, согласно которой должнику не принадлежат на праве собственности какое-либо движимое имущество, в том числе транспортные средства. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2024. Так, в судебном акте указано, что автомобиль марки Ford, модели Fusion был отчужден 19.07.2022. 

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство, являвшееся предметом залога, не зарегистрировано за должником, снято с учета 19.07.2022.

Кроме того, согласно документам, представленным МВД России по Республике Марий Эл в ответ на судебный запрос, транспортное средство марки Ford, модели Fusion, 2006 года выпуска, VIN-номер WF0UXXGAJU6J09412 было зарегистрировано за должником с 07.04.2021 по 19.07.2022. Однако 19.07.2022 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 11.01.2022 иному лицу.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, установив, что доказательства наличия предмета залога у должника в натуре в материалах дела отсутствуют, иных сведений кредитором в материалы дела не представлено, отказал Банку в удовлетворении требования как обеспеченного залогом. 

Однако при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции, указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В период процедуры банкротства должника договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022 кредитором, финансовым управляющим не оспорен, сделка недействительной не признана.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия залогового кредитора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения кредитного договора под залог автомобиля - 07.04.2021, автомобиль марки Ford, модели Fusion, 2006 года выпуска, VIN-номер WF0UXXGAJU6J09412, находился во владении ФИО2

Определяющее значение имеет то, что доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат. Действуя добросовестно, должник не заменил предмет залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, в отношении ФИО2 не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке и размере погашены не были.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство от должника к третьему лицу не лишило кредитора права обратить взыскание на предмет залога, не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом следует отметить, что право кредитора как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО «Экспобанк» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Экспобанк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2024 по делу № А38-5062/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2024 по делу            № А38-5062/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Экспобанк» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2024 по настоящему делу.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина