Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-44/2018

г. Нальчик

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018

                                                                       Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М.Тишковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску  открытого акционерного общества "Прохладное" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), с. Лесное

к  Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения  №8631 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании договоров недействительными,

при участии в  судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность №054 от 25.09.2018), ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 №068);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2016), ФИО4 (доверенность от 13.04.2018), ФИО5 (доверенность от  13.04.2018), ФИО6 (доверенность от 13.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Прохладное" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения  №8631 ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными  договоров, заключенных между ОАО «Прохладное» и ПАО «Сбербанк России», в том числе:

-договор ипотеки №331400010/1 от 24.03.2014;

-договор ипотеки №331400010/33 от 14.10.2014;

-договор залога №331400010/4 от 24.03.2014;

-договор залога №331400010/6 от 24.03.2014;

-договор залога №331400010/7 от 24.03.2014;

-договор залога №331400010/8 от 24.03.2014;

-договор залога №331400010/39 от 27.05.2016 (в тексте искового заявления допущена опечатка, поскольку к делу приобщен договор от 27.05.2016);

-договор залога №331400010/44 от 28.11.2016;

-договор залога №331400010/45 от 28.11.2016.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №12025 от 13.10.2017 государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор не содержит существенные условия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; оспариваемая сделка заключена без одобрения решения общего собрания участников общества, поскольку балансовая стоимость активов общества на 2013 год составила 1 235 035 000рубля, 25% от этой стоимости составляет 308 758 750рублей. Залоговая стоимость всего имущества по 9 договорам  залога и ипотеки составила 2 563 017 427,65рублей, в связи с чем, договоры залога, по мнению истца,  являются недействительными.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск от 04.05.2018 и в судебном заседании просил в иске отказать по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- в оспариваемых договорах предусмотрены все существенные условия, договоры заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделки по передаче в залог банку имущества истца одобрены в полном соответствии с законом;

-оспариваемые сделки одобрены истцом в установленном законом порядке;

-доводы о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку согласно части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, поскольку заключение дополнительных соглашений является поведением, которое явствует о воле истца сохранить силу сделки и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что соответствует позиции Верховного суда РФ (Определением от 11.05.2017 №305-ЭС17-4793 по делу №А40182218/2015);

- истец злоупотребляет процессуальными правами, а исковое заявление носит формальный характер, не направлено на защиту нарушенного права; 

- обращаясь с настоящим иском об оспаривании договоров ипотеки с учетом возбужденного Арбитражным судом КБР дела о несостоятельности (банкротстве), истец злоупотребляет правом, что действующим законодательством не допускается.

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требований, а именно доказательств нарушения содержания и порядка заключения договора залога;

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.05.2018 объявлялся перерыв до 16.05.2018, после чего судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между ПАО СберБанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (кредитор) и ОАО «Прохладное»  (заемщик) заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе:

-№ 331400010  от 24.03.2014;

- № 331400011  от 24.03.2014;

-№ 331400012  от 24.03.2014;

-№ 331400014  от 24.03.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключены:

- договор ипотеки №331400010/1  от 24.03.2014, впоследствии заключены дополнительные соглашения №1 от 30.06.2015 и №2 от 23.07.2015;

 -договор ипотеки №331400010/33 от 14.10.2014, впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/4 от 24.03.2014 впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/6 от 24.03.2014 впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/7 от 24.03.2014 впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/8 от 24.03.2014 впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/39 от 27.05.2016;

-договор залога №331400010/44 от 28.11.2016;

-договор залога №331400010/45 от 28.11.2016.

Факт предоставления банком денежных средств по указанным договорам лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом  в установленный договором срок послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Прохладное» несостоятельным  (банкротом) и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики указанное заявление принято к производству  и возбуждено производство по делу №А20-3641/2017. 

Истец, полагая, что заключенные с Банком договора ипотеки являются недействительной сделкой,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд КБР.

Ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям заемщика о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента заключения договора (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 15.01.2018,  оспариваемые договора, в том числе:

- №331400010/1 заключен 24.03.2014;

 -договор №331400010/33 заключен 14.10.2014;

-договор №331400010/4 заключен 24.03.2014;

-договор №331400010/6 заключен 24.03.2014;

-договор  №331400010/7 заключен 24.03.2014;

-договор №331400010/8 заключен 24.03.2014;

-договор  №331400010/39 заключен  27.05.2016;

-договор  №331400010/44 заключен  28.11.2016;

-договор  №331400010/45 заключен 28.11.2016, 

то срок исковой давности по спорным договорам истекли соответственно по договору:

- №331400010/1 - 24.03.2015;

 -№331400010/33 - 14.10.2015;

- №331400010/4 - 24.03.2015;

- №331400010/6 - 24.03.2015;

-№331400010/7 - 24.03.2016;

- №331400010/8 - 24.03.2015;

-№331400010/39   27.05.2017;

-№331400010/44 -  28.11.2017;

- №331400010/45 - 28.11.2017.

При заключении оспариваемых договоров со стороны залогодателя возражения по условиям заключаемого  договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт подписания договоров залогодателем не оспаривается. Таким образом, залогодателю о нарушении его прав заключенными договорами стало известно в дату заключения оспариваемых договора, следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек.

В связи с изложенными обстоятельствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Далее, доводы истца о том, что договора ипотеки не одобрены в нарушение порядка его заключения суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»  N 208-ФЗ от 26.12.1995, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Между тем, ОАО «Прохладное одобрило указанные сделки, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 18.02.2014 и от 14.10.2014, которые представлены ответчиком к отзыву на иск.

  Кроме того, указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра с установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Доводы истца о том, что спорные договора не содержат все существенные условия договора отклоняются в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. 

В соответствии с нормами статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. 

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из разъяснений, данных в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том. у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Так, заключенный договор ипотеки №331400010/1 от 24.03.2014 г. содержит все существенные условия, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается отметкой о регистрации на самом договоре (номер регистрации 07-07-05/001/2014-574).

- п.п. 1.1. и 1.2. однозначно определен предмет ипотеки, представляющий собой список из 76 объектов недвижимого имущества с указанием наименования объекта, его площади, назначения, кадастрового (или условного) номера имущества и адреса местонахождения.

- п.п. 1.4., 1.5., 1.6. договора установлены оценочная и залоговая стоимость имущества.

- п. 2.1. договора установлено существо ипотеки:

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Прохладное», возникшие на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010, № 331400011, № 331400012 и № 331400014, заключенные 24.03.2014 г. между Банком и ОАО «Прохладное».

- п. 2.3. договора уставлены размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Заключенный договор ипотеки №331400010/33 от 14.10.2014 г. содержит все существенные условия, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается отметкой о регистрации на самом договоре (номер регистрации 07-07-05/013/2014-075).

- п.п. 1.1. и 1.2. однозначно определен предмет ипотеки, представляющий собой здание для хранения, обработки и реализации овощей, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 44 562,8 кв.м., степень готовности 88%. Адрес местонахождения: КБР, Прохладненский район, с. Лесное.

- п.п. 1.4., 1.6. договора установлены оценочная и залоговая стоимость имущества.

п. 2.1. договора установлено существо ипотеки:

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Прохладное», возникшие на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010, № 331400011, № 331400012 и № 331400014, заключенные 24.03.2014 г. между Банком и ОАО «Прохладное».

- п. 2.3. договора уставлены размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Заключенные договоры залога №331400010/4 от 24.03.2014 г., №331400010/44 от 28.11.2016 г., №331400010/45 от 28.11.2016 г., №331400010/6 от 24.03.2014 г., №331400010/8 от 24.03.2014 г., №331400010/7 от 24.03.2014 г. также содержат все существенные условия.

- п.п. 1.1. и приложением №1 к договорам определены предметы залога.

 - п.п. 1.3 договоров установлены оценочные и залоговые стоимости имущества.

- п. 1.2 договоров установлено существо залога: 

Предметом   залога   обеспечивается   исполнение   обязательств   ОАО   «Прохладное»,   возникшие на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010, № 331400011, № 331400012 и № 331400014, заключенные 24.03.2014 г. между Банком и ОАО «Прохладное».

- п. 1.2.1. договоров уставлены размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, Банк и залогодатель, как стороны договоров оспариваемых договоров ипотеки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договоров (статья 421 ГК РФ), согласовали все условия оспариваемых договоров ипотеки, в котором содержатся все существенные условия, договора заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, спорные договора ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается отметками о регистрации на самих договорах, приложенных к отзыву.

Доводы истца о признании сделки недействительными также  не могут быть удовлетворены в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, к оспариваемым  договора ипотеки заключались дополнительные соглашения, в том числе:

-договор ипотеки №331400010/1 от 24.03.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 30.06.2015 и №2 от 23.06.2015;

-договор ипотеки №331400010/33 от 14.10.2014 с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/4 от 24.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/6 от 24.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/7 от 24.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015;

-договор залога №331400010/8 от 24.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015.

Заключение дополнительных соглашений является поведением, которое явствует о воле истца сохранить силу сделки и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что соответствует позиции Верховного суда РФ в Определении от 11.05.2017 №305-ЭС17-4793 по делу №А40-182218/2015.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования Истца были заявлены 15.01.2018, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании истца  несостоятельным (банкротом). 

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, требования Истца о признании договоров ипотеки недействительными после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом. 

Других оснований признания договоров ипотеки недействительными истцом не заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением платежным поручением №12025 от 13.10.2017 государственная пошлина в размере 54 000 рублей, которая относится на  истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                       

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова