Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи Михайлова А.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Сибгорстрой», должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее - кредитор) о включении требования о передаче жилого помещения  в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.08.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгорстрой» ФИО4 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 142 общей площадью 41,82 кв. м. (далее - квартира), находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, дом 3/1 (далее – многоквартирный дом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 10.12.2019 квартира находилась в залоге у банка, о чем заявитель, действуя разумно и добросовестно не мог не знать из публичных данных, следовательно, требовалось согласие банка как залогодержателя для заключения указанной сделки. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату прав участника долевого строительства; представитель ФИО4 - ФИО6 является аффилированным лицом группы компаний Строймастер, что не учтено судами.

Отзыв, представленный ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сибгорстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (участник долевого строительства; далее – общество «Ипсилон»), 07.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать обществу «Ипсилон» 42 квартиры в многоквартирном доме, в том числе квартиру № 142.

Между обществом «Сибгорстрой» и ФИО4 30.12.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 239-кв, по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать заявителю квартиру № 142 в многоквартирном доме. Цена договора составляет 2 681 121 руб. (пункт 3 договора). Участник строительства обязуется оплатить застройщику цену договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- 2 452 188 руб. участник строительства обязуется оплатить до 28.02.2020;

- 228 933 руб. участник строительства обязуется оплатить в срок до 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора, указанная в пункте 3.1, может быть изменена после его заключения в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в договоре.

По результатам обмера между заявителем и обществом «Сибгорстрой» заключено соглашение от 11.03.2020, в соответствии с которым заявитель обязался доплатить 27 568 руб. за 0.43 квадратных метра площади помещения. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 2 681 121 + 27 568 = 2 708 689 руб.

В качестве доказательств осуществления оплаты по договору ФИО4 представлены: вексель СГС № И0093 от 25.09.2015, эмитированный обществом «Сибгорстрой» номинальной стоимостью 2 452 188 руб., чек от 04.03.2020 № 83002 на сумму 256 501 руб.

Указывая, что до настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передано, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий отказал во включении требования ФИО4 в реестр требований участников строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование ФИО4 обоснованным, исходили из доказанности факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу пункта 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Во исполнение условий договора ФИО4 04.03.2020 перечислил денежные средства в безналичной форме в размере 256 501 руб., что подтверждается чеком об операции от 04.03.2020 № 83002 на сумму 256 501 руб.; 10.03.2020 передал застройщику вексель СГС № И0093 от 25.09.2015 номинальной стоимостью 2 452 188 руб. (указанный вексель выдан заявителю в счет возврата паевых взносов в размере 2 452 188 руб., уплаченных заявителем в ЖСК «Дом на Кавалерийской»).

Принимая во внимание природу вексельного обязательства, апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что выдача векселя ФИО4 являлась необоснованной.

Судами верно указано, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 № 189, согласно которой ФИО4 передал, а ЖСК «Дом на Кавалерийской» принял 2 452 188 руб. в качестве паевых взносов по членской книжке № 76.2-кв НП. Указанная квитанция подписана главным бухгалтером ЖСК «Дом на Кавалерийской» и скреплена печатью ЖСК «Дом на Кавалерийской».

Впоследствии ФИО4 был выдан вексель СГС № 0093, эмитент – общество «Сибгорстрой».

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 10.03.2020 (том 1, лист дела 26) платеж по векселю СГС № И0093 от 25.09.2015 засчитывается в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 239-кв от 10.12.2019, заключенного между обществом «Сибгорстрой» и ФИО4

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры, которая надлежащим образом им исполнена.

Отклоняя доводы о нахождении спорной квартиры в залоге у банка, суды установили следующее.

07.04.2014 между обществом «Сибгорстрой» и обществом «Ипсилон» - организацией, аффилированной с застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать обществу «Ипсилон» 42 квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в том числе спорную квартиру.

Далее между обществом «Ипсилон» и ОАО «Номос-банк» (в настоящий момент правопреемником является Банк «Траст» (ПАО)) 30.05.2014 заключен договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф, в соответствии с которым права требования в отношении указанных выше 42 квартир были переданы в залог банку.

В дальнейшем, 25.11.2019 между обществом «Сибгорстрой» и обществом «Ипсилон» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 14к, в соответствии с условиями которого квартиры, в том числе квартира № 142, были исключены из перечня имущества, подлежащего передаче обществу «Ипсилон».

Таким образом, имущественные права в отношении указанных квартир перешли обратно к обществу «Сибгорстрой».

Между обществом «Ипсилон» и банком 24.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору залога прав № 37, в соответствии с которым из перечня залогового имущества были исключены права требования в отношении указанных квартир.

Между обществом «Сибгорстрой» и заявителем (ФИО4) 30.12.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 239-кв, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать заявителю квартиру № 142 в многоквартирном доме.

В рамках дела № А45-26252/2021 банком оспаривалось дополнительное соглашение к договору залога прав № 37 от 24.12.2019, которым из перечня залогового имущества были исключены права требования в отношении указанных квартир, в том числе, квартиры № 142.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А45-26252/2021 банку отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу банка и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства общества «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2023  указал, что ответчиками, в том числе и заявителем по настоящему обособленному спору ФИО4 в материалы дела представлены доказательства возмездного приобретения имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве на спорные квартиры у застройщика (общество «Сибгорстрой») (агентские договоры, договоры о переводе долга, уступки права требования, соглашения о проведении расчетов, платежные поручения, акты приема-передачи простого векселя, квитанции, чеки по операции, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2023 поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчики физические лица (в том числе и ФИО4) являются добросовестными приобретателями квартир.

При этом суды указали, что записи о залоге спорного имущества были прекращены с момента регистрации оспариваемых дополнительных соглашений регистрирующим органом. Таким образом, на момент заключения ответчиками – физическими лицами сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях в отношении приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии приобретенных ответчиками – физическими лицами квартир среднерыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что на момент заключения заявителем сделки по приобретению квартиры право залога у банка отсутствовало, равно как отсутствует в настоящее время.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о нахождении квартиры в залоге у Банка, о недоказанности ФИО4 финансовой возможности по оплате прав участника долевого строительства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о представлении интересов ФИО4 ФИО6 (которой были подписаны указанные выше дополнительные соглашения от лица Банка), поскольку факт наличия договорных отношений и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы подтверждён материалами дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1