ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023

Дело № А41-67228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТФС» – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТФС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, удовлетворено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТФС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт которым включить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТФС» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

            В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

            Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100%.

            Активы ООО «Андерг» в 2020 году составили 0 руб., в 2021 году – 0 руб. Деятельность ООО «Андерг» не осуществляет. Общая стоимость имущества общества не превышает 10 000 руб.

            Таким образом, расходы по реализации доли уставного капитала ООО «Андерг» превысят стоимость данного имущества.

            Согласно справке о рыночной стоимости от 29.06.2022 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% составила 1 руб.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что реализация доли общества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также увеличит расходы в процедуре банкротства.

            Суды учли, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты представлены не были.

            Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении ходатайства управляющего и указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что доход от реализации указанного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

            Кроме того, судами верно указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

            В свою очередь, заявителем не было представлено доказательств иной стоимости доли в обществе, принадлежащей должнику, тогда как привлечение оценщика для оценки стоимости доли повлечет увеличение текущих расходов должника, при этом заявителем готовность оплатить услуги оценщика выражена не была.

            Доводы кассатора о том, что у общества могли быть активы до 2020 года и что стоимость доли в данном обществе стоит дороже, основаны на предположениях и подлежат отклонению.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-67228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова