АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1834/2022

город Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Темрюкского района, г. Темрюк,

к арбитражному управляющему ФИО1, Орловская область, Ливенский район, пос. Сахзавадской,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Темрюкского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой Темрюкского района проведен анализ соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18217/2012 от 20.01.2014 ОАО «Молоко» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда края от 26.08.2020 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 жалоба конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании с него убытков удовлетворена частично. Определено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Молоко» 6 334 967 руб. 85 коп. причиненных должнику убытков.

Также, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании в пользу ОАО «Молоко» страхового возмещения за понесенные убытки в размере 6 334 967 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40- 43179/19-96-404 с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» взыскано в пользу ОАО «Молоко» страховое возмещение в размере 6 334 967 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя их ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-43179/19-96-404 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серия ФС №036449949 от 17.02.2020 по делу № А40-43179/19-96-404, который направлен в службу судебных приставов.

Взысканные денежные средства внесены на специальный банковский счет ОАО «Молоко» 08.12.2020 в размере 6 875 488, 23 руб., 21.12.2020 в размере 259 543,29 руб.

Решением собрания кредиторов от 14.10.2020 денежные средства по страховому возмещению, взысканные с ООО СК «АРСЕНАЛЪ», в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона №127-ФЗ, а именно: требования залогового кредитора ФИО4 17.12.2020 и 12.01.2021 погашены на сумму 5 708 025,21 руб., остальные средства распределены в соотношении 5 % и 15% на погашение требований кредиторов.

Установлено, что требования залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 48 285 890,61 руб. Взысканные с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 063,67 руб. и перечисленные залоговому кредитору ФИО4 в размере 640 050,93 руб., не являются убытками, причиненными ОАО «Молоко» арбитражным управляющим ФИО3  В связи с чем, ФИО1 надлежало распределять денежные средства, поступившие от страховой компании, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам проверки орган прокуратуры пришел к выводу о том, что действиями конкурсной управляющей ФИО1 причинены убытки иным кредиторам ОАО «Молоко» и непосредственно самому должнику.

Выявленные нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Темрюкского района Кулаковым А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управление должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника в рамках дела № А32-18217/2012 о банкротстве ОАО «Молоко» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании в пользу ОАО «Молоко» страхового возмещения за понесенные убытки в размере 6 334 967 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-43179/19-96-404 с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» взыскано в пользу ОАО «Молоко» страховое возмещение в размере 6 334 967 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя их ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-43179/19-96-404 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серия ФС №036449949 от 17.02.2020 по делу № А40-43179/19-96-404.

Взысканные денежные средства внесены на специальный банковский счет ОАО «Молоко» 08.12.2020 в размере 6 875 488, 23 руб., 21.12.2020 в размере 259 543,29 руб.

В нарушение ст. 12 Закона № 127-ФЗ, при отсутствии таких полномочий, поскольку обязанность распределения денежных средств возложена на конкурсного управляющего, решением собрания кредиторов от 14.10.2020 денежные средства по страховому возмещению, взысканные с ООО СК «АРСЕНАЛЪ», в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона №127-ФЗ, а именно: требования залогового кредитора ФИО4 17.12.2020 и 12.01.2021 погашены на сумму 5 708 025, 21 руб., остальные средства распределены в соотношении 5 % и 15% на погашение требований кредиторов.

При этом установлено, что требования залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 48 285 890,61 руб.

По смыслу требований ст. 138 Закона № 127-ФЗ требования залогового кредитора удовлетворяются только за счет средств, вырученных от реализации имущества, а не от полученных компенсаций или взысканных убытков по решению суда.

Однако, взысканные с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 063,67 руб. и перечисленные залоговому кредитору ФИО4 в размере 640 050,93 руб., не являются убытками, причиненными ОАО «Молоко» арбитражным управляющим ФИО3

Таким образом, действиями конкурсной управляющей ФИО1 в период с 17.12.2020 по 12.01.2021 причинены убытки иным кредиторам ОАО «Молоко» и непосредственно самому должнику.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-18217/2012 от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору ФИО4 в сумме 640 050 рублей 93 копейки и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074 рублей 79 копеек с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-18217/2012 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-18217/2012 факт нарушения очередности и оказания предпочтения кредитору ФИО4 в части перечисленной ему суммы 640 050 рублей 93 копеек признан доказанным, ввиду необоснованного распределения процентов за пользования денежными средствами не по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Суды признали недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора ФИО4 в сумме 640 050 рублей 93 копеек и применили последствия признания ее недействительности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, исключающие возможность заинтересованному лицу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Судом не принимаются доводы арбитражного управляющего о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, как основанные на неверном толковании норм законодательства ввиду следующего.

В силу 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-48257/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «Молоко».

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В рамках дела № А32-48257/2021 судом установлено нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вторым эпизодом установлено нарушение арбитражным управляющим порядка погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов.

Противоправность действий подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу №А32-18217/2012, которым действия ФИО1 по перечислению залоговому кредитору денежных средств в размере 640 050,93 руб. признаны незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом изложенного, установленное прокуратурой неправомерное удовлетворение конкурсным управляющим имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим причинение вреда интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди действиями ФИО1, не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение которого арбитражный управляющий уже привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не допущено нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре, согласно пункту 2 статьи 21 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Судом установлено, что вменяемое нарушение выявлено прокурором в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данной ситуации нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены прокурором не только при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, но и в рамках надзора за соблюдением законодательства о банкротстве, что отражено в постановлении от 15.12.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявив в действиях заинтересованного лица нарушение Закона о банкротстве, и.о. прокурора Темрюкского района, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях ФИО1, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым применить административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет ИНН 

<

***>, КПП 230901001, УФК по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Южное ГУ Банка России по г. Краснодар, БИК 010349101, ОКТМО 03701000, КБК 11601051019000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 18.12.1979, место рождения: г. Ливны Орловской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Н.В. Хахалева