﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-43470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» адрес: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 8, кв. 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330  (далее - Общество), введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович. 

Решением от 02.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - ООО «Юрист-Групп»), за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 на общую сумму 3 173 600 руб. и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Юрист-Групп» денежных средств в размере 3 173 600 руб.

Определением от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» Хрычиков В.Э., просит отменить определение от 14.04.2019 и постановление от 26.07.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены более чем за три года до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп», материалами дела подтверждено, что Общество и ООО «Юрист-Групп» на дату заключения договора от 01.10.2012 № 3 не являлись аффилированными лицами, к тому же отсутствуют доказательства, что в совершении сделки имеется злоупотребление правом какой-либо из сторон. 

Кроме того, Хрычиков В.Э. огтмечает, что как основание  оспариваемых платежей в назначении указан договор от 01.10.2012 № 3 на оказание юридических услуг, поэтому целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон суд должен был учесть, что ООО «Юрист-Групп» также находится в процедуре банкротства (дело № А56-420/2015) и что денежные средства перечислялись ему Обществом более чем за четыре года до даты принятия судом заявления о признании последнего банкротом; доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат; сделка не оспаривалась со стороны Общества и не признана недействительной. Отсутствие у конкурсного управляющего Общества бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО «Юрист-Групп».

Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами, в период с 01.01.2013 по 19.03.2013 со счета Общества в пользу ООО «Юрист-Групп» перечислено в общей сумме 3 173 600 руб. назначение платежей - оплата юридических услуг по договору от 01.10.2012.  

       Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий поясним, что названный договор на оказание юридических услуг между Обществом и ООО «Юрист-Групп» не заключался, никаких юридических услуг ООО «Юрист-Групп» не оказывало; у Общества в данный временной период отсутствовала необходимость в юридических услугах ввиду отсутствия каких-либо судебных процессов или иных споров с его участием. Конкурсный управляющий также указал на аффилированность между Обществом и ООО «Юрист-Групп».

ООО «Юрист-Групп» возражало относительно предъявленного ему требования, заявило о пропуске срока исковой давности, указала на непредставление конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, а также на то, что договоры, со ссылкой на которые осуществлялись перечисления, ранее не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Юрист-Групп» в данном случае не может быть признано разумным, утверждения Общества об отсутствии договорных отношений документально не опровергнуты, что свидетельствует о выводе активов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установили суды, платежи на общую сумму 3 173 600 руб. произведены более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве,  следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку ООО «Юрист-Групп» является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, оно должно было знать, что перечисление денежных средств в вышеуказанном размере осуществляется в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а действия сторон следует квалифицировать как совершенные с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, то есть совершением указанных сделок была реализована противоправная цель должника и ответчика.

В то же время вывод о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Юрист-Групп» свидетельствует о выводе активов должника и произведено с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, сделан судами в отсутствие доказательств того, что в период совершения платежей с 01.01.2013 по 19.03.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства. 

Данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела.

Пояснения на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим Общества в отношении того, что установленная в рамках дела № А56-420/2015 заинтересованность (аффилированность) Общества и ООО «Юрист-Групп» свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, о совершении их со злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Производство по делу № А56-420/2015 возбуждено определением суда от 20.02.2015 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», адрес: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300, о признании ООО «Юрист-Групп» несостоятельным (банкротом).

По обособленному спору в рамках дела № А56-420/2015/сд.1 основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий счел положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств было совершено в период подозрительности, то есть менее чем за три года до даты признания должника (ООО «Юрист-Групп») банкротом, в пользу заинтересованного лица, при осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При рассмотрении упомянутого обособленного спора суды указали, что платежи, совершенные с 26.04.2012 по 25.04.2013, относятся к трехлетнему периоду, предшествовавшему возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), а платежи от 31.01.2012 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Юрист-Групп».

При этом выводы судов об удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделаны при оценке иных обстоятельств, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-4550/2016, которым  установлено, что ООО «Строй-Групп» не сдавало результаты работ ООО «Юрист-Групп».

Наличия между сторонами сделок аффилированности с учетом конкретных обстоятельств данного спора недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными либо констатации злоупотребления правом сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить определение от 14.04.2019 и постановление от 26.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-43470/2017 отменить.

  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» Погосяна Григория Аркадьевича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 на общую сумму 3 173 600 руб., отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, кв. 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец