, №09АП-18765/2024

Дело № А40-221864/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,                         

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,                 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Омская областная газовая компания", ООО "Армтехснаб" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 221864/23 

по заявлению ООО "Армтехснаб" (ИНН 

<

***>), ООО "Омская областная газовая компания" (ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Газпром сжиженный газ" (ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании решения ФАС России от 29.06.2023 по делу 22/01/11-96/2022,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО2 – по дов. от 23.11.2023; 2) ФИО3 – по дов. от 20.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 28.12.2023; ФИО5 – по дов. от 14.11.2023

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Омская областная газовая компания", ООО "Армтехснаб" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 29.06.2023 года по делу 22/01/11-96/2022.

Решением суда от 06.02.2024 заявление ООО "Омская областная газовая компания"; ООО "Армтехснаб" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Омская областная газовая компания" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что поддержание цены на торгах имеет смысл только при наличии иных участников, именно на отсечение иных участников направлено антиконкурентное соглашение. В данном случае ущемления интересов третьих лиц не произошло.   Конкуренция на данном рынке не была ограничена.

С таким решением суда не согласились ООО "Армтехснаб" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что антимонопольным органом не проведено анализа состояния конкуренции на товарном рынке, что автоматически исключает довод антимонопольного органа о минимальном повышении начальной цены аукциона, в качестве подтверждения антиконкурентного соглашения.

ООО "Газпром сжиженный газ" представило отзыв на апелляционные жалобы. Ссылается, что если бы заявку подало только ООО «Омская областная газовая компания» или ООО «Армтехснаб», то аукцион бы не состоялся. И далее на повторном аукционе цена продажи имущественного комплекса СУГ уже была бы снижена из-за непривлекательности предмета аукциона для третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО "Омская областная газовая компания", ООО "Армтехснаб" поддержали доводы своих жалоб, представитель ФАС России  поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Аукциона реализовывались непрофильные активы ООО «Газпром сжиженный газ» в виде имущественного комплекса сжиженного углеродного газа, который включает в себя 610 объектов, расположенных на территории Омской области, которые до проведения Аукциона находились во временном пользовании ООО «ООГК» в соответствии с договорами от 07.04.2021 № 371 и договором от 17.10.2017 № 1075.

ФАС России в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-96/2022 о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ Аукциона, по итогам которого было установлено, что заявителями в ходе данной торговой процедуры было реализовано антиконкурентное соглашение, приведшее к ограничению конкуренции.

Решением ФАС России ООО «Армтехснаб» и ООО «Омская областная газовая компания » (далее также — ООО «ООГК») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона по продаже имущественного комплекса сжиженного углеводородного газа, расположенного на территории Омской области (далее — Аукцион), проведенного ООО «Газпром сжиженный газ».

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, заявители обратились в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. Законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, и заключения соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2): арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (далее — Разъяснения ФАС России № 3), может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Согласованность действий участников антиконкурентного соглашения может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Подтверждением согласованности поведения хозяйствующих субъектов, в частности, при участии в закупках могут служить косвенные доказательства, в связи с чем суд при оценке правомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения, должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-175855/2016).

Вопреки позиции Заявителей, факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен в отсутствие прямых тому доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям ФИО6 — директора ООО «Армтехснаб» все действия, которые осуществлялись в рамках проведения Аукциона, были заранее согласованы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-           фактическое управление всей экономической деятельностью ООО «Армтехснаб» велось ФИО7., брат которого ФИО8, как директор ООО «Система Права», осуществлял подготовку юридических документов для участия в торгах как для ООО «Армтехснаб», так и для ООО «ООГК».

-           взаимодействие Заявителей в рамках подготовки документации и направлении задатка для участия в Аукционе.

-           согласование действий ФИО6 при проведении Аукциона с ФИО8 и ФИО7., которыми заранее был определен порядок действий при подаче ценовых предложений от лица ООО «Армтехснаб», которые были направлены на победу ООО «ООГК» при проведении Аукциона.

-           совместное времяпрепровождение ФИО6, ФИО8 и ФИО7. в г. Казань в период проведения Аукциона.

В подтверждение своих слов ФИО6 были представлены в том числе следующие документы:

-           сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых содержится информация о работодателе, периоде работы, размере страховых отчислений в адрес ФИО6;

-           снимок экрана, подтверждающий ведение электронной переписки с адресатом systema.prava@gmail.com;

-           платежные поручения ООО «ООГК» и ООО «Армтехснаб» в адрес ООО «Газпром сжиженный газ» о перечислении задатка на участие в Аукционе;

-           документы, подтверждающие перечисление ООО «ООГК» денежных средств на счет ООО «Армтехснаб», использованных при оплате задатка на участие в Аукционе;

-           служебные записки на имя директора ООО «АФЗ-ПК» ФИО7. за подписью ФИО6 о согласовании финансовых операций ООО «Армтехснаб» и перечислении денежных средств в адрес ООО «Армтехснаб.

Таким образом, все действия Заявителей при проведении Аукциона были заранее оговорены и согласованы, что свидетельствует об исключении конкуренции в рамках проведения Аукциона и заключении Обществами антиконкурентного соглашения.

Также в соответствии с пояснениями ФИО6 с 20.04.2016 ФИО8 приобрел долю в 50 % в ООО «АФЗ-ПК», в которое впоследствии инвестировал 60 000 000 рублей. В целях осуществления ООО «АФЗ-ПК» внешнеэкономической деятельности ФИО8 было создано ООО «Армтехснаб», директором которого был назначен ФИО6, который получал указания от ФИО8 о совершении действий для управления ООО «Армтехснаб».

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке.

ФАС России обосновано установлено, что IP-адрес 77.221.192.30 является статическим и выделен ООО «ООГК», IP-адрес 176.67.48.83 выделен ООО «Новый век». Согласно ответу интернет-провайдера ООО «Матрикснет» адрес оказания услуг в отношении IP-адреса 77.221.192.30: 

<

...>. Адрес, по которому зарегистрировано ООО «ООГК»: 644007, 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Армтехснаб» с 06.06.2017 по 19.02.2023 было зарегистрировано по адресу 644033, 

<

...>, каб. 104 «В».

В рамках рассмотрения дела № 22/01/11-96/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено использование Заявителями в период с 2019-2020 гг. единых IP-адресов (77.221.192.30, 176.67.48.83) при подаче налоговой и бухгалтерской отечности.

Исходя из объяснений, которые были даны Никифоровым Д..В., документация, которая представлялась в рамках проведения Аукциона, была подготовлена ООО «Система Права» как для ООО «Армтехснаб», так и для ООО «ООГК».

Согласно письму ООО «Газпром сжиженный газ», представленному в материалы дела, заявки ООО «Армтехснаб» и ООО «ООГК» были поданы в 10 часов 38 минут и в 10 часов 43 минуты соответственно. Учитывая тот факт, что подача заявок осуществлялась с одного устройства и с разницей в несколько минут, Заявители осуществляли подготовку к Аукциону совместно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем ООО «АФЗ-ПК» с 20.04.2016 по 06.06.2016 (доля 50 %), с 07.06.2016 по настоящее время (доля 100 %), а также является учредителем ООО «ООГК» с 15.07.2016 по настоящее время (доля 100 %).

Таким образом, ООО «ООГК» и ООО «АФЗ-ПК» образуют собой подконтрольную группу лиц.

В соответствии с платежным поручением от 19.08.2020 № 13496 ООО «ООГК» в адрес ООО «Армтехснаб» были направлены денежные средства в размере 5 610 000 рублей с назначением платежа «оплата шаровых фланцевых кранов согласно счету № 188 от 19.08.2020». Впоследствии ООО «Армтехснаб» 20.08.2020 осуществило перевод на сумму 5 610 000 рублей в адрес ООО «Газпром сжиженный газ» в качестве задатка на участие в Аукционе. Таким образом, подобными действиями ООО «ООГК» было обеспечено участие ООО «Армтехснаб» в Аукционе.

Помимо этого, антимонопольным органом были установлены иные транзакции, которые совершались между ООО «Армтехснаб» и ООО «АФЗ-ПК», входящим в подконтрольную группу лиц с ООО «ООГК»:

Неоднократное совершение транзакций денежных средств между Заявителями свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере. Подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, по мнению антимонопольного органа, с учётом их поведения в ходе проведения закупочной процедуры дополнительно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними.

В аналогичных ситуациях участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах) хозяйствующие субъекты не действуют в интересах друг друга, не оказывают, в том числе финансовую поддержку, а конкурируют между собой, следовательно, подобные действия возможны исключительно в результате достигнутых договорённостей.

Доводы Заявителей о том, что антимонопольный орган не дал должной оценки тому, входят ли Общества в одну группу лиц, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона о защите положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашений, предусмотренных пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции раскрыто понятие контроля, которое применяется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. При определении контроля одним юридическим лицом над другим необходимо установить возможность распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, либо осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П, в части 8 статьи 11, а также в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица. Соответственно, предоставление иммунитета, в частности, применительно к картелям законодатель связывает с установлением двух квалифицирующих признаков, таких как вхождение хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах, в одну группу лиц и нахождение таких субъектов под контролем одного лица в силу одного из двух или обоих указанных в законе обстоятельств.

В свою очередь, нельзя признать ООО «Армтехснаб» и ООО «ООГК» находящимися в одной подконтрольной группе лиц, что исключает возможность применения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом Заявителями были осуществлены заранее согласованные действия, которые позволили именно ООО «ООГК» победить в Аукционе. Таким образом, действия Обществ были направлены не на обеспечение торгов состоявшимися, а на устранение конкуренции при проведении Аукциона с целью заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В результате проведения Аукциона ООО «Армтехснаб» было подано ценовое предложение, равное сумме НМЦД (55 408 709 рублей). После назначения аукционистом последующей цены, увеличенной на 5 % («шаг аукциона»), ООО «ООГК» подало ценовое предложение, равное 58 179 144 руб., ООО «Армтехснаб», в свою очередь, не подавало нового ценового предложения.

Минимальное повышение НМЦД позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении, при этом единая модель поведения Заявителей подтверждается сведениями о заранее согласованном порядке действий указанных хозяйствующих субъектов с целью обеспечения победы ООО «ООГК» на Аукционе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.03.2023 № 12-П указал, что факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Не могут считаться обоснованными доводы Заявителей об отсутствии выгоды при реализации антиконкурентного соглашения.

Решением ФАС России установлено, что совокупная стоимость всех 610 объектов, входящих в состав имущественного комплекса СУГ, расположенного на территории Омской области, с учетом кадастровой стоимости 34 земельных участков и 42 объектов недвижимого имущества на дату проведения Аукциона (01.09.2020), а также стоимости движимого имущества по договорам аренды, составила 66 883 982,03 руб. (далее - Стоимость 1).

Кроме того, совокупная стоимость всех 610 объектов, входящих в состав имущественного комплекса СУГ, расположенного на территории Омской области, с учетом кадастровой стоимости 34 земельных участков и 42 объектов недвижимого имущества на последнюю дату определения, указанной в публичной кадастровой карте Росреестра (01.01.2021 и 01.01.2022), а также стоимости движимого имущества по договорам аренды составила 75 631 224, 57 руб. (далее - Стоимость 2).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущественного комплекса СУГ, расположенного на территории Омской области, заключен по результатам проведения Аукциона по цене 58 179 144 руб.

Таким образом, цена договора меньше Стоимости 1 на 8 704 838,03 руб., а также меньше Стоимости 2 на 17 452 080, 57 руб., что свидетельствует об извлечении экономической выгоды от заключения и реализации участниками антиконкурентного соглашения и подтверждает экономический интерес участников антиконкурентного соглашения.

При этом ООО «ООГК» в период с 2017 по 2020 гг. являлось арендодателем имущественного комплекса СУГ, расположенного на территории Омской области, и соответственно располагало информацией о стоимости 610 объектов, указанной в договорах аренды от 07.04.2017 № 371, от 17.10.2017 № 1075. Кроме того, сведения о кадастровой стоимости 76 объектов (недвижимое имущество и земельные участки), входящих в состав указанного комплекса, находятся в открытом доступе на сайте Росреестра.

Также ООО «ООГК», являясь на протяжении четырех лет арендатором имущественного комплекса СУГ, осуществляло эксплуатацию указанного объекта, использовало его в рамках своей хозяйственной деятельности, извлекало доход от эксплуатации, а также несло связанные с использованием расходы.

Вместе с тем в случае победы на Аукционе иного добросовестного хозяйствующего субъекта, не являющегося участником антиконкурентного соглашения, ООО «ООГК» было бы лишено возможности извлекать доход от эксплуатации имущественного комплекса СУГ, а также компенсировать возникшие в рамках исполнения обязательств по договорам аренды затраты.

С учетом изложенного, для ООО «ООГК» было экономически выгодно на протяжении четырех лет использовать имущественный комплекс СУГ в рамках договоров аренды, после чего в результате реализации антиконкурентного соглашения приобрести указанный комплекс в собственность по цене, незначительно превышающей НМЦД, и продолжить эксплуатацию данного объекта, являясь его собственником.

В случае отсутствия как планируемой, так и фактической экономической выгоды от использования имущественного комплекса, ООО «ООГК», действуя разумно и добросовестно, стремясь не допустить причинения убытков в собственной экономической деятельности, очевидно, отказалось бы от его эксплуатации как на этапе исполнения договоров аренды, так и на любом последующем этапе, включая подготовку к участию в Аукционе, выбор стратегии поведения на Аукционе, заключение и исполнение договора по итогам Аукциона.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлен факт заключения и реализации Обществами антиконкурентного соглашения.

ООО «Армтехснаб» в рассматриваемой жалобе указывает на ненадлежащее проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

Вместе с тем ФАС России в проведенном анализе были отражены все необходимые сведения, которые должны содержаться в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Аналитический отчет, который был составлен в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-96/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, содержит все вышеперечисленные необходимые данные, которые должны быть отражены в соответствии с требованиями нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Омская областная газовая компания", ООО "Армтехснаб" удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в не указании в резолютивной части принятого решения ООО «ООГК» в качестве Заявителя, ФАС России отмечает, что данное обстоятельство было устранено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об исправлении опечатки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 221864/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  В.А. ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.