Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17851/20-139-134

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (119415, Москва город, проспект Вернадского, 37, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС № 29 по г. Москве (119454, Москва город, улица Лобачевского, дом 66"А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 №772920190338002

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. ль 09.01.2020; ФИО3, дов. от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4, дов. №06-27/052998 от 23.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РФ №29 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 09.01.2020 №772920190338002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что Заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ООО «АЙ ФЛАЙ» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ явился вывод Инспекции о том, что резидент совершил незаконную валютную операцию, выразившеюся в умышленном осуществлении зачисления 10.01.2018 на счет № LV21AIZK0000010407501, открытый в ABLV Bank, AS (Рига, Латвия) (далее - Счет), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте за оказание услуги от нерезидента ARENA TOUR S.L. (Испания) в размере 233 000,00 долларов США (входящий платеж № 3650660239362188) по Договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 №06-10/2016.

Таким образом, Заявителю вменяется незаконное зачисление денежных средств в иностранной валюте на банковский счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя банковский счет, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации. По мнению Инспекции, данная валютная операция противоречит статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, что указанная операция по зачислению денежных средств не входит в перечень случаев, указанных в данной статье.

Постановлением ИФНС России № 29 по городу Москвы (Инспекция) от 09.01.2020 г.№772920190338002 (далее - Постановление) Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 7 688 847.38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями статей 1 и 2 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон №173-Ф3, Закон о валютном регулировании) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Закона № 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента «ARENA TOUR S.L.» в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173 -ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173 -ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, зачислив 10.01.2018 на свой счет № LV21AIZK0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 233 000,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае зачисление валюты подпадает под исключение, предусмотренное Законом №173-ФЗ подлежит отклонению.

Расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств производятся согласно ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами РФ через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Заявитель указывает, что имел право зачислять выручку на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По мнению Заявителя, в силу того, что деятельность авиаперевозчика (Заявителя) является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, невозможно точно прогнозировать расходы на фиксированный период, соблюдение правил и целей зачисления денежных средств не имеет принципиального значения в целях соблюдения требований валютного законодательства, главное — чтобы все денежные средства были использованы в соответствии с требованиями Закона № 173-ФЗ.

Указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении и выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Согласно условиям договора №06-10/2016 от 20.10.2016, заключенного между ООО «АЙ ФЛАЙ» (перевозчик) и «ARENA TOUR S.L.» (заказчик), перевозчик обязуется оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Согласно условиям договора №06-10/2016 от 20.10.2016 и приложений к нему оплата должна производиться заказчиком в долларах США, Евро или Юанях на расчетный счет перевозчика: в долларах США на р/с 

<

***> в Альфа-Банк Москва, Россия.

В АО «Альфа-Банк» Обществом открыт паспорт сделки №16100094/1326/0000/3/1 к договору от 20.10.2016 №06-10/2016.

Следовательно зачисление 10.01.2018 на счет Общества №LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента «ARENA TOUR S.L.» (Испания) в сумме 233 000 долларов США по договору от 20.10.2016 №06-10/2016 является выручкой от чартерных пассажирских рейсов.

Назначение платежа от 10.01.2018 на сумму 233 000 долларов США не содержат условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

В результате анализа ранее представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 10.01.2018 из них не усматривается.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам от 10.01.2018 из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидентов «ARENA TOUR S.L.» (Испания) по договору от 20.10.2016 № 06-10/2016 иностранной валюты, а условия самих договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезидентам по конкретным договорам.

Таким образом, отклоняются доводы жалобы о том, что не обязательно доказывать связь поступившей валюты и договора с нерезидентом, от которого поступили данные платежи. Доводы Общества основаны на неверном толковании норм валютного законодательства.

Также судом были рассмотрены доводы Общества о том, что он был вправе зачислять денежные средства от любых совершенных им операций на счет за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Оспаривая совершенное действие, налогоплательщик указывает, что административное наказание не предусмотрено в случае, если не предусмотренное ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ зачисление выручки по любым сделкам на собственные счета за пределами Российской Федерации имело целью погашение займа, полученного у нерезидента Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 173 -ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, даже зачисление денежной выручки от не предусмотренных законодательством Российской Федерации операций может быть законным, в случае, если предполагает использование в целях, предусмотренных законом.

Также налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности.

Между тем судом установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона №173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Однако, и ст. 12, и ст. 19 Закона 173-ФЗ указывают на использование денежных средств, имеющихся на счете резидента за пределами Российской Федерации, которые поступили на счет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Упоминание о том, что в целях погашения займа по договору (цель, разрешенная Законом № 173-ФЗ) разрешено зачисление выручки по сделкам, не предусмотренным валютным законодательством РФ, в законе отсутствует.

Таким образом, налоговым органом правомерно указано, что в данном случае Закон №173-ФЗ не предусматривает возможность валютной операции по погашению займа, минуя счет в уполномоченном банке.

Кроме того, Общество не доказало, что зачисление выручки по сделкам на счет налогоплательщика в банках за пределами Российской Федерации производилось в соответствии с перечнем разрешенных валютным законодательством РФ операций.

Судом также учтено и не опровергнуто заявителем, что несмотря на длящийся характер административного производства, в соответствии с документами о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, представленными суду в подтверждение позиции налогового органа, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей.

Таким образом, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе № 173 -ФЗ целей.

В результате анализа представленных обществом платежных документов Инспекцией было установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете штрафа опровергаются решением суда и доводами Инспекции.

Так, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе № 173-ФЗ целей, определив какая Какая часть из перечислений направлена на оплату услуг, предусмотренных п.6 ч.2 ст.19 Закона 3173-ФЗ, а какая квалифицируется как сумма незаконной валютной операции и используется для расчета штрафа. Контррасчет Обществом не был представлен.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что в действиях ООО "АЙ ФЛАЙ" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова