АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-41/2020

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, 

от публичного акционерного общества «Т Плюс» 

ФИО3 по доверенности от 04.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А28-41/2020 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Камри», 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», 

общество с ограниченной ответственностью «Маркиза», 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ‒ Предприниматель) о взыскании 106 514 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2019 года по февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее ‒ общество «Камри»; управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее ‒ общество УК «Промус») и общество с ограниченной ответственностью «Маркиза» (далее ‒ общество «Маркиза»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, апелляционный суд в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс». 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 438, 544 и 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении), Правилами  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 № 4358, и исходили из доказанности факта отключения помещения от отопления путем установления задвижки на трубопроводе автономной системы отопления, не имеющей гидравлической связи с системой отопления иной части многоквартирного дома, и установки пломб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение Предпринимателем установленного порядка переоборудования помещения путем демонтажа приборов отопления. Самовольное отключение системы подачи теплоснабжения не может порождать последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возразил относительно приведенных доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилых помещений по улице Сутырина, дом 9, площадью 107 квадратных метров; улице В.Зянкина, дом 11, площадью 287 квадратных метров; улице В.Зянкина, дом 13, площадью 122,8 квадратных метров.

В отсутствие письменного договора Компания с сентября 2017 года по февраль 2020 года поставила Предпринимателю тепловую энергию, количество которой определила при наличии ОДПУ на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения, при отсутствии ОДПУ ‒ по нормативу.

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения ‒ это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление Предпринимателя об отключении отопления в нежилом помещении от 10.09.2016, акт опломбировки вводной запорной арматуры от 15.09.2016, акт обследования недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 23.06.2020 № 77н, суды первой и апелляционной инстанций установили, факт  отключения помещения Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, от отопления путем установления задвижки на трубопроводе автономной системы отопления, не имеющей гидравлической связи с системой отопления иной части дома, и установки контрольных пломб на запорные арматуры подающего и обратного трубопроводов.  Кроме того, суды приняли во внимание пояснения привлеченного к участию в деле специалиста ФИО4 относительно установленных им особенностей системы отопления многоквартирного дома, его жилых и нежилых помещений, свидетельствующие о том, что отключение помещения Предпринимателя от отопления не привело и не могло привести к ущемлению прав владельцев иных жилых и нежилых помещений, в том числе в сфере теплоснабжения. Наличие в помещении ответчика неизолированных стояков общедомовой системы отопления не может обеспечить нормативную температуру внутреннего воздуха. Необходимая температура поддерживается за счет теплоотдачи работающего оборудования для приготовления еды (печи). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не имел возможности получать коммунальный ресурс на отопление нежилого помещения, в связи с чем обязан оплатить только тепловую энергию, поставленную для содержания общедомового имущества.

Ссылка  заявителя жалобы на несоблюдение Предпринимателем установленного порядка при переоборудовании помещения, несостоятельная, поскольку в конкретно рассмотренном споре отключена автономная система отопления, не имеющая гидравлической связи с системой отопления иной части дома.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А28-41/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих