ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1827/2022

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     17.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г.,   Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 38/02-20/463, в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-1827/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (далее – ООО «ПИК», общество, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 16.12.2021 по делу № 082/06/104-1990/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 заявленные требования общества удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исходя из установленных обстоятельств объективных доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения контракта для реализации нужд заказчика, обществом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступили пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила апелляционную жалобу Крымского УФАС удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ПИК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен Муниципальный контракт №18/12/20/04-ПИР (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Строительство систем водоснабжения 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта,  техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Графиком на выполнение проектно-изыскательных работ (приложение № 2 к Контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством РФ и передать Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, Подрядчик принял на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной экспертизы разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с настоящим Контрактом, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1.4 Контракта место исполнения контракта: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения Объекта, определенного в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.9. Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация и технические отчеты, содержащие результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и технические отчеты, содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом проектных и изыскательных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 3.6. Контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется:

- по акту выполненных работ, составленному на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы (в том числе стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости Подрядчик передает Заказчику акт (накладная) сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением количества экземпляров выполненной проектно-сметной документации в соответствии с Техническим, акт выполненных работ в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах, счет на оплату.

- Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком документы, при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии замечаний - работы считаются не принятыми, Подрядчику направляется письменное уведомление об устранении замечаний либо предоставлении недостающей информации.

- работы считаются принятыми при наличии подписей и печатей Сторон на актах выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

- надлежащим образом оформленными считаются документы, имеющие подписи и печати Сторон.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Техническим заданием и Графиком на выполнение проектно-изыскательных работ: 

1 период: начало с момента заключения контракта, окончание 25.12.2020.

2 период; начало 10.01.2021, окончание 30.08.2021.

В соответствии с актом № 50 от 22.12.2020 часть работ по Контракту на сумму  942145,00 рублей была выполнена. Работы приняты и оплачены Заказчиком. 

23.04.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика  было направлено письмо о необходимости предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по Объекту.

В ответ 20.05.2021 Департамент информировал Подрядчика, что Администрацией направлено ходатайство в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым о включении в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП) и План капитального ремонта Республики Крым данного Объекта.

27.05.2021 ООО «ПИК» уведомило Заказчика о приостановке работ по Контракту до предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства, в отношении которого Подрядчиком осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ по Контракту.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

18.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено обществом 26.11.2021.  Кроме того, указанное решение размещено Заказчиком 23.11.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 07.12.2021.

09.12.2021 Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО «ПИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 16.12.2021 по делу №082/06/104-1990/2021-РНП принято решение, которым сведения, представленные Департаментом в отношении ООО «ПИК», включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки «Строительство систем водоснабжения 

<

...>».

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного Положения, в РНП включаются только проверенные сведения.

Как следует из содержания Контракта (п. 4.1.4, 4.1.12) Подрядчик обязан:

передать подготовленную по Контракту и согласованную Заказчиком проектно-сметную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, заключить договор с экспертной организацией, оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости;

сопровождать прохождение государственной экспертизы, отрабатывать замечания, выданные уполномоченным органом по проведению экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Получить результат государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

В соответствии с п. 4.2.3. Контракта Подрядчик имеет право на получение необходимых документов и информации, необходимой для выполнения работ, а также права доступа на территорию и в помещения согласно условиям настоящего Контракта.

Подпунктом л (3) пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, представляется решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, принятое в установленном порядке, не принималось и в адрес общества не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по Объекту препятствовало дальнейшему исполнению обязательств Подрядчика по Контракту, что явилось основанием для приостановки работ по Контракту до предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства, в отношении которого Подрядчиком осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ по Контракту.

Доказательств принятия Подрядчиком решения о возобновлении работ по Контракту не представлено, решение о приостановке работ Заказчиком не обжаловано.

Кроме того, Техническим заданием к Контракту и Сводкой затрат (приложение № 3 к Контракту) предусмотрено устройство сетей водоотведения (дождевой канализации) только в границах объекта проектирования, а также не предусмотрены мероприятия для осуществления возможности сброса дождевого стока вне централизованных систем.

В соответствии с письмом от 27.10.2021 № 7720103/01-18 Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя определена ближайшая точка подключения сетей дождевой канализации проектируемого объекта р. Салгир в районе ул. Ракетная, на удалении более 1,11 км от границ проектируемого объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дальнейшее выполнение работ по Контракту не представлялось возможным до предоставления Заказчиком документации относительно точки подключения проектируемой дождевой канализации для обеспечения сброса дождевого стока. По указанному вопросу Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы для устранения недостатков.

Так, 04.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма о внесении изменений в Техническое задание с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, предоставлении информации о размере предельной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденную надлежащим образом, с указанием включения затрат на непредвиденные расходы, предоставить информацию о затратах, учитываемых в сводном сметном расчете, индексы пересчета с учетом текущих цен, а так же указать место складирования материалов, образованы при производстве демонтажа старого покрытия, которые пригодны для повторного использования. Указанная информация необходима для разработки и оформления в соответствии с действующим законодательством проектно-сметной документации.

29.10.2021 в адрес Заказчика для согласования была передана проектная документация. Согласно п. 3.3. Контракта по окончании выполнения проектно-изыскательских работ и работ по разработке сметной документации в полном объеме Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика Накладную сдачи-приемки проектной документации (на согласование перед прохождением государственной экспертизы). Заказчик на основании п. 3.4. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком выполненной проектно-сметной документации рассматривает и при отсутствии замечаний согласовывает предоставленную документацию. В случае выявления замечаний Заказчик передает проектно-сметную документацию Подрядчику на доработку с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения. Однако, со стороны Заказчика в 10-дневный срок ни согласованная документация, ни замечания в адрес ООО «ПИК» не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что Заказчик уведомлялся о приостановке работ, о невозможности выполнения работ по контракту. При этом Заказчиком не оспаривалась приостановка работ ООО «ПИК», основания для приостановки. Более того, из ответов Заказчика усматривалось признание приостановки работ обоснованной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ООО «ПИК» 09.11.2021 (исх.№680/21 от 08.11.2021) уведомило Заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Однако, 22.11.2021 в адрес ООО «ПИК» поступила копия протокола заседания Единой комиссии Департамента с решением об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. На указанное решение в адрес Заказчика была направлена претензия.

Необходимым условием для включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контрактов и сроков их выполнения.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13 -П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления Департамента не дана оценка невозможности выполнения Подрядчиком работ по причине отсутствия точки подключения к дождевой канализации в пределах проектируемого объекта, а довод антимонопольного органа  о том, что Заказчик предоставил ООО «ПИК» письмо о направлении ходатайства о включении в инвестиционную программу объекта, является необоснованным поскольку указанный документ не является решением о финансировании, которое необходимо для направления проектно-сметной документации на экспертизу. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, которые, безусловно, свидетельствуют о наличии оснований для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа является обоснованным, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 по делу № А83-1827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи           О.Г. Градова

 

                                                                                                            А.В. Привалова