﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(1,2)-АК

Дело № А60-35070/2019

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя Семеновой Н.И. Захаровой Л.Л. (доверенность от 15.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича и кредитора Семеновой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2020 года

о включении требования кредитора Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в размере 5 918 485руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 6673130580, ОГРН 1056604870948),

вынесенное в рамках дела № А60-35070/2019         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 поступило заявление Семеновой Нины Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 6673130580, ОГРН 1056604870948) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца до 22.12.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сайфиуллин Дамир Афгатович, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес СМОО 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, 18 КМ литера А, корпус 8).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033109260 стр. 35 от 31.08.2019.

23.09.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 913 027 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. 

Требование кредитора - Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в размере 5 918 485руб. 87 коп., в том числе: 3 180 916 руб. 33 коп. основного долга, 2 373 393 руб. процентов и неустойки, 176 руб. 46 коп. почтовых расходов, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 6673130580, ОГРН 1056604870948) в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и кредитор Семенова Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым требования департамента удовлетворить частично. Считают, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что департамент в нарушение целевого направления средств в счет оплаты арендных платежей за 2014 год учел оплату за период, когда собственником помещений не являлся с 2011 года, и в счет уплаты пени за период, когда собственником не являлся, тем самым увеличив основную задолженность с целью увеличения ткущей задолженности и неустойки по договору. Считают, что суд не изучил по существу представленные платежные поручения и не учел их в оплату по договору, не дал оценку представленным в суд доказательствам. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не применил по заявленному требованию в размере 655 235,12 руб. довод о пропуске срока давности предъявления требований. 

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Семеновой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит удовлетворить жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в  суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-20490/2014 с ООО «СКОРПИОН» в пользу ДУМИ взыскано 1 714 656,61 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 443 542,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 114,34 руб., начисленные на сумму 1 443 542, 27 руб. с 01.04.2011 по 28.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 1 714 656, 61 руб. по учетной ставке Центрального банка, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обратившись с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов, департамент посчитал, что с 29.08.2014 по 26.08.2019 размер процентов, начисленных на сумму долга 1 443 542,27 руб., составляет 623 557,50 руб.; с 05.12.2014 по 26.08.2019 размер процентов, начисленных на сумму долга 1 714 656,61 руб., составляет 668 539,82 руб. (ответственность за неисполнение денежного обязательства в натуре).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу № А60-24249/2015 с ООО «СКОРПИОН» в пользу ДУМИ взыскано 655 235,12 руб., в том числе: задолженность по договору аренды № 69000631 за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в размере 611 334,80 руб.; пени, начисленные на эту сумму с 11.07.2014 по 18.05.2015 размере 43 900,32 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обратившись с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов, департамент посчитал, что с 01.12.2018 по 26.08.2019 сумма пеней начисленных на сумму долга 611 334,80 руб., составляет 68 863,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-43469/2016 с ООО «СКОРПИОН» в пользу ДУМИ взыскано 923 595, 21 руб., в том числе: - задолженность по арендной плате по договору аренды № 69000631 за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в размере 672 468,28 руб.; пени, начисленные на эту сумму с 11.06.2015 по 17.08.2016 в размере 105 238,12 руб.; пени, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-24249/2015 с 20.05.2015 по 17.08.2016 в размере 145 888,81 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обратившись с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов, департамент посчитал, что с 01.12.2018 по 26.08.2019 сумма пеней, начисленных на сумму долга 672 468,28 руб., составляет 75749,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-486/2019 с ООО «СКОРПИОН» в пользу ДУМИ взыскано 1 137 197,11 руб., в том числе: задолженность по договору аренды № 69000631 за период с 01.05.2016 по 13.12.2016 в размере 453 570,98 руб.; пени на эту сумму с 11.05.2016 по 30.11.2018 в размере 178 528,84 руб.; пени, начисленные на сумму долгу, взысканную решением по делу № А60-24249/2015 с 18.08.2016 по 30.11.2018 в размере 240 438,49 руб.; пени, начисленные на сумму долгу, взысканную решением по делу № А60-43469/2016 с 18.08.2016 по 30.11.2018 в размере 264 482,34 руб.; почтовые расходы в размере 176,46 руб. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обратившись с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов, департамент посчитал, что с 01.12.2018 по 26.08.2019 сумма пени, начисленных на сумму долга 453 570,98 руб., составляет 51 091,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из указанных положений и посчитав, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного приказа не представлено, суд первой инстанции признал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 3 180 916 руб. 33 коп., задолженности по процентам и неустойке в размере 2 737 393 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 46 коп. обоснованным в полном объеме.

Признавая данные требования в указанном размере обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником и конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем основная задолженность за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, выводы суда в данной части, как считает суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не дал никакой оценки представленной конкурсным управляющим информации о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской филиала ПАО КБ «УБРиР» по счету ООО «Скорпион» с 07.02.2014 за использование помещения 123,2 м.кв. по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.56 в пользу ДУМИ было выплачено 852 038,5 руб. При этом, ООО «Скорпион» в обоснование оплаты указывало использование помещения 123,2 кв.м по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.56 за определенный месяц или без указания конкретного месяца. Так, например, в сведениях об оплате за № 112 от 17.07.2014 указано, что оплата производится за февраль 2014 года, а за № 113 от той же даты указано, что оплата производится за март 2014 года.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником. Доказательством исполнения обязательств, на стадии исполнения вынесенного решения, может быть предъявление доказательств оплат, совершенных до вынесения судом решения.

Оплата ООО «Скорпион», произведенная 07.02.2014, 24.03.2014, 09.04.2014, 07.05.2014 явно была направлена на оплату использования помещения в г. Екатеринбурге, по пр. Космонавтов, 56, литера Г в период с 01.04.2011 по 30.04.2014, т.к. это прямо указано в назначении платежа, при этом никакой иной задолженности между сторонами не существовало. Оплата ООО «Скорпион», произведенная 17.07.2014 содержит назначение платежа «за февраль, март, апрель» и должна быть зачтена в качестве исполнения за соответствующие указанные месяцы 2014 года. Оплата ООО «Скорпион», произведенная 21.07.2014 содержит назначение платежа «за ноябрь, декабрь 2013» и должна быть зачтена в качестве исполнения за соответствующие указанные месяцы 2013 года. Оплата ООО «Скорпион», произведенная 08.10.2014 и 31.10.2014 не содержит указания на период оплаты и должна быть зачтена по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, т.е. за период 01.04.2011 по 30.04.2014.

Итого должна быть зачтена сумма в размере 729 771, 54 руб.

Обратное, как правильно указывает конкурсный управляющий должника, приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства и нарушает права общества «Скорпион».

 В оплату периода с февраля-декабрь 2014 г., с января по август 2015 года закрыта задолженность по арендным платежам, в т.ч. исходя из буквального содержания платежных документов в общей сумме 852 038,5 руб. С учетом погашения задолженности за 2013 год платежным поручением от 21.07.2014 содержащим назначение платежа «за ноябрь, декабрь 2013», в том числе в счет погашения платежей за период с 2011 года, остаток основного долга составляет 729 771, 54 руб. согласно расчету, представленному конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не оспоренному департаментом (ст. 9,65 АПК РФ). 

Доводы о расторжении договора аренды № 69000631 от 28.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СКОРПИОН» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом, подтверждены надлежащими доказательствами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 делу № А60-43469/2016), департаментом не оспариваются, следовательно, также должны быть учтены при проверке обоснованности расчета заявленных требований. 

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, 30.09.2015 Департаменту по управлению муниципальным имуществом был выдан исполнительный лист за номером 005165770 в целях исполнения решения суда по делу № А60-24249/2015 от 26.08.2015. 

30.06.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Как следует из информации, содержащейся на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство по указанному исполнительному листу более не возбуждалось.

Учитывая, что сведения, содержащиеся на сайте ФССП РФ, являются публичными и общедоступными, открытым источником информации, кредитор, являющийся профессиональный участником рынка, не вправе ссылаться на незнание информации, содержащейся на этом сайте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Соответственно, департаментом пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта - решения суда по делу № А60- 24249/2015 от 26.08.2015 о взыскании суммы в размере 655 235, 12 руб.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требования кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, сумма, взысканная по решению суда по делу № А60- 24249/2015 от 26.08.2015 в размере 655 235, 12 руб. (в том числе основной долг в размере 611 334, 80 руб. и пени в размере 43 900,32 руб.) не подлежит включению в реестр кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование Департамента по управлению муниципальным имуществом о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме основного долга в размере 1 839 809 рублей 99 коп., сумме неустойки в размере 1 504 708 рублей 02 коп. подлежит включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-35070/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-35070/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» удовлетворить частично. 

Включить требование кредитора - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме основного долга в размере 1 839 809 рублей 99 коп., сумме неустойки в размере 1 504 708 рублей 02 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина