АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20810/2019

г.Калуга

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО1 по доверенности от 17.12.2020 №89, диплом;

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – паспорт;

от Службы финансового надзора Республики Крым; Управления Федерального казначейства по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Службы финансового надзора Республики Крым и Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А83-20810/2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель) о расторжении соглашения от 08.10.2018 N 60-НФ об осуществлении деятельности на территории Республики Крым крестьянского (фермерского) хозяйства  сроком  на 5 лет и взыскании гранта в сумме 1 500 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба финансового надзора Республики Крым и Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство сельского хозяйства Республики Крым и Служба финансового надзора Республики Крым обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Министерства. Кассаторы считают, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе предприниматель являлся учредителем (участником) юридического лица - ООО "РИДКЕМ ЛТД", что является нарушение условий получения гранта; кроме того средства гранта использованы на приобретение легкового автомобиля вместо сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, что является нецелевым использованием средств гранта.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 возражает против доводов кассационных жалоб, просит приятые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым, которые являются идентичными; ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 возражал против доводов кассаторов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий на создание и развитие КФХ начинающим фермерам в рамках мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" основного мероприятия "Содействие достижению целевых показателей отраслей АПК" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 N 56 (в редакции от 16.07.2018 года N 345) (далее - Порядок), 08.10.2018 между Министерством и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 заключено соглашение N 60-НФ (далее - Соглашение) об осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Республики Крым сроком на 5 лет, согласно которому ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 выдан грант в размере 1 500 000, 00 руб. (далее - грант). 

Сумма гранта в размере 1 500 000,00 руб. перечислена Министерством предпринимателю платежным поручением от 26.10.2018 N 171857.

Выездной проверкой Службы финансового надзора Республики Крым установлено, что в нарушение пунктов 1.4.1, 3.9.2 Порядка в 2018 году незаконно предоставлен грант в форме субсидии К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб., поскольку последний являлся учредителем ООО "РИДКЕМ ЛТД" в период с 27.11.2014 по 27.09.2016 с долей в уставном фонде в размере 10 000,00 рублей (100%). Также установлено, что К(Ф)Х ФИО2 в нарушение подпункта 2.5.7 пункта 2.5 Порядка, пункта 1.2 Соглашения средства гранта в сумме 640 620,00 руб. использованы на приобретение легкового автомобиля LADA LARGUS PS045L вместо приобретения грузопассажирского автомобиля, что является нецелевым использованием средств гранта.

По результатам выездной проверки  в адрес Министерства направлено представление Службы финансового надзора Республики Крым от 18.07.2019 N 09.1-14/892 о необходимости взыскания с К(Ф)Х ФИО2 гранта в сумме 1 500 000, 00 руб.

В требовании от 16.07.2019 N08.2./2047 Министерство, в связи с нарушением условий соглашения, указало Главе К(Ф)Х ФИО2 на возврат гранта.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату гранта в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Руководствуясь совокупностью положений статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, принимая во внимание следующее.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Фактически при рассмотрении настоящего спора суды давали оценку двум доводам: во-первых, наличию допущенных нарушений на стадии предоставления гранта, то есть по сути представлению соискателем недостоверных сведений, а во-вторых нецелевому использованию средств гранта уже в стадии исполнения заключенного соглашения.     

Рассматривая довод о том, что в нарушение пунктов 1.4.1, 3.9.2 Порядка в 2018 году предпринимателю был незаконно предоставлен грант в форме субсидии в размере 1 500 000,00 рублей, поскольку на момент подачи документов для участия в конкурсном отборе он являлся учредителем ООО "РИДКЕМ ЛТД" в период с 27.11.2014 по 27.09.2016 с долей в уставном фонде в размере 10 000,00 рублей (100%), суды обоснованно исходили из следующего.

Субъекты Российской Федерации, участвуя в реализации государственной аграрной политики, вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере развития сельского хозяйства, определять в пределах своей компетенции категории и (или) критерии отбора лиц, которым предоставляются меры государственной поддержки за счет бюджетных средств, в том числе поступающих в виде субсидий из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также цели, условия и порядок их предоставления, которые не могут противоречить федеральным законам, а равно принятым в их исполнение иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судами учтено, что соглашение N 60-НФ от 08.10.2018 принято, в том числе, в целях реализации постановления Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 N 56 "О вопросах предоставления грантов в форме хозяйствования" основного мероприятий "Содействие достижению целевых показателей отраслей АПК" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы".

В Республике Крым на момент возникновения спорных правоотношений действовала Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 29.10.2014 N 423, согласно паспорту которой ресурсное обеспечение государственной программы включает средства федерального бюджета, бюджета Республики Крым, местного бюджета и внебюджетных источников.

Указанные выше Правила устанавливают, что субсидии предоставляются в целях со финансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных программ, в форме предоставления средств из бюджетов субъектов Российской Федерации сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции; средства из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, на поддержку начинающего фермера, на развитие семейной животноводческой фермы (пункт 3, подпункт "в" пункта 4 данных Правил).

При этом, названные Правила не определяют никаких иных условий предоставления субсидий начинающим фермерам, кроме тех, что следуют из значения понятия "крестьянское (фермерское) хозяйство", приведенном в пункте 2 этих Правил, согласно которому "крестьянское (фермерское) хозяйство" - зарегистрированное на сельской территории субъекта Российской Федерации в текущем финансовом году крестьянское (фермерское) хозяйство, обязующееся осуществлять деятельность в течение не менее 5 лет со дня получения средств и достигнуть показателей деятельности, предусмотренных проектом создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является гражданин Российской Федерации, который не является или ранее не являлся получателем средств финансовой поддержки, субсидий или грантов на организацию начального этапа предпринимательской деятельности, а также гранта на поддержку начинающего фермера.

Как следствие, суды обоснованно заключили, что правовой статус начинающего фермера, позволяющий хозяйствующему субъекту претендовать на получение мер государственной поддержки одновременно как за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, так и за счет средств федерального бюджета, нормативно определен на федеральном уровне, является единым для всей территории Российской Федерации, следовательно, субъект Российской Федерации не вправе в качестве условия получения гранта устанавливать дополнительные требования, в том числе, к установлению фермерского хозяйства как единственного места трудоустройства. Кроме того, судами было учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно факт прекращения деятельности юридического лица, учредителем которого являлся  ФИО2, еще в 2016 году и фактическое неосуществление обществом предпринимательской деятельности еще с 2014 года.  

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций также руководствовались Порядком, которым регулируются не только действия заявителей и получателей субсидии, но и процедура работы конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов. В обязанности комиссии входит, в том числе, рассмотрение пакета документов и проверка отраженных в них сведений, которые являются общедоступными. 

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 14-НФ от 20.09.2018 начинающий фермер К(Ф)Х ФИО2 был включен в состав участников Программы и ему выделен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000,00 руб. Таким образом, именно конкурсная комиссия приняла решение по вопросу соответствия требованиям кандидата, его заявки для участия в мероприятиях для поддержки начинающих фермеров и выделения в последующем суммы гранта.

Выводы судов в указанной части коллегия находит соответствующими материалам дела, а также сделанными при правильном применении норм материального права. 

Отклоняя повторяющийся довод о том, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствующий условиям соглашения, суды обоснованно учитывали следующее.

Исходя из смысла положений статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются безвозвратно, без установления обязательства по возврату. Возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, а также при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

В соответствии с подпунктом 2.5.7 пункта 2.5 Порядка грант предоставляется заявителю с целью приобретения сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Планом расходов гранта и собственных средств крестьянского (фермерского) хозяйства" изначально было предусмотрено приобретение грузопассажирского автомобиля в качестве 1 единицы стоимостью - 720 000,00 руб., в том числе на средства гранта - 640 620,00 рублей, за счет собственных средств - 79 379,90 рублей.

Пунктом 1.2 Соглашения также предусмотрено, что грант предоставлен на цели в соответствии с планом расходов гранта на приобретение, в том числе грузопассажирского автомобиля - 1 единица.

Отклоняя доводы Министерства о нарушении ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 подпункта 2.5.7 пункта 2.5 Порядка, пункта 1.2 Соглашения о нецелевом использовании средств на приобретение легкового автомобиля LADA LARGUS PS045L вместо приобретения грузопассажирского автомобиля, судами было принято во внимание  следующее. 

Действительно, предпринимателем приобретен автомобиль LADA LARGUS, который в соответствии с паспортом транспортного средства является легковым автомобилем категории ТС – В. Тем не менее, сторонами в заключенном соглашении не содержится расшифровки понятия "грузопассажирский автомобиль". 

К числу грузопассажирских автомобилей относятся транспортные средства, которые обеспечивают возможность одновременной перевозки людей и различных грузов сравнительно небольшой массы и габаритов. Также к разряду грузопассажирского транспорта могут быть отнесены  легковые автомобили, функциональность которых предусматривает возможность трансформации салона. 

Суды на основе анализа  ГОСТ 32965-2014, а также конкретных доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что приобретенный ответчиком автомобиль мог быть использован как грузопассажирский.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отдельно отмечает, что, заявляя о расторжении заключенного соглашения, Министерство должно доказать существенное нарушение его условий, то есть в данном случае доказать нецелевое использование части денежных средств  на покупку легкового автомобиля, который для целей реализации соглашения не мог быть использован. Так, в пункте 2.1.8.1 закреплено право Министерства анализировать отчеты о целевом расходовании средств гранта, копии соответствующих документов (представляются один раз в полугодие), а также иную отчетность по формам и в сроки, установленные Министерством; пунктом 2.2.2. на Министерство возложена обязанность осуществлять контроль  за соблюдение получателем условий и целей предоставления гранта. Коль скоро за весь период с даты приобретения автомобиля и представления соответствующих документов в адрес Министерства от последнего не поступило мотивированных претензий о несоответствии приобретенного автомобиля условиям соглашения, следовательно своими конклюдентными действиями сторона договора согласовала соответствующие условия.    

Кроме того, судами учтено, что имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, не было продано, подарено, передано в аренду, пользование другим лицам, не подлежало обмену или взносу в виде пая, вклада не отчуждено иным образом в соответствии с законодательством РФ с момента поступления Гранта на лицевой счет начинающего фермера, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым и по настоящее время. Все активы (имущество), приобретенные за счет гранта были зарегистрированы на начинающего фермера и использовались в деятельности КФХ на территории Республики Крым. Отчеты о целевом расходовании средств гранта представлялись министерству в установленные сроки. Отчеты о достижении показателей результативности наглядно свидетельствуют о их превышении по приросту и приплоду перепелов и кроликов, а также по производству яиц. Рабочие места созданы в соответствии с заключенным соглашением.   

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационных жалобах доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                   21 июля 2021 года по делу № А83-20810/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                            М.Н. Ермаков

 

                                                                                            Г.А. Стрегелева