АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-39316/2023

г. Уфа

05 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Гареевой Л. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573,

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсации в размере 45 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мордочка Басика» (с учетом уточнений)

 

индивидуальный предприниматель ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мордочка Басика».

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В силу п. 14  Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Об упрощенном производстве» разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Истцы в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просили взыскать компенсацию в размере  60 000 руб., в том числе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за нарушение исключительных прав на товарный знак             № 540573 в размере 15 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере    15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на - произведение дизайна - «Мордочка Басика» в размере 15 000 руб.,

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступило ходатайство о приобщении в качестве вещественного доказательства приобретенных товаров - мягких игрушек в количестве 2 шт.

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 в качестве вещественного доказательства приобщены  приобретенные товары – мягкие  игрушки в количестве 2 шт.

Ответчик представил отзыв,  заявил о снижении  размера компенсации  со ссылкой на Постановление №28-П и на п.3 ст. 1252  ГК РФ, полагал разумным размер компенсации в размере 5000 руб. В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик указал на чрезмерное завышение размера компенсации истцами, а также нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания ответчика и  незначительную стоимость проданного товара.

05.02.2024 судом была принята резолютивная часть решения.

04.03.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в связи, с чем изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальной  предприниматель   ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак  №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным  в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022,  правообладателем исключительных прав на товарный знак  №540573 что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным  в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.  

На основании заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью    "МПП" (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (лицензиар) лицензионного договора №01-0116  от 01.01.2016 Лицензиар предоставил Лицензиату на условиях исключительной лицензии права   использования   в   установленных   Договором  пределах   следующих произведений,  исключительный  права на  которые   принадлежит Лицензиару:  Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; ISВN №978-5-4472-3377-8, Свидетельство российского авторского общества "Копирус" о депонировании произведения 014-003436 от 29.07.2014 (Приложение № 1).

На основании заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью  "МПП" и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 лицензионного договора от 01.01.2016, общество с ограниченной ответственностью    "МПП" приобрело исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» согласно: - Лицензионному договору №01-0116 о предоставлении права использования произведения от «01» января 2016 г.; - Дополнительному соглашению №02 к Лицензионному договору №01-0116 от «01» января 2017 г. 

Кроме того общество с ограниченной ответственностью    "МПП" является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мордочка Басика» согласно: Договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от «01» августа 2016 г.

В целях защиты своих исключительных прав истцами был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12.02.2021 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ "Зауралье", бутик 5, посредством предложения и реализации товара: игрушки - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцами  представлен кассовый чек от 12.02.2021 на сумму 4900 руб., диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

На товарном  чеке содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с указанием ИНН.

Как указывают истцы, на данном товаре  использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца 1 и  размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – поименованных  выше произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу 2.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель   ФИО1  обладает исключительным правом на товарный знак N 540573  (подтверждено соответствующими свидетельствами), а Общество  с ограниченной ответственностью "МПП" обладает исключительным правом на:

- произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения;

- произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 г.;

- произведение дизайна - «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от «01» августа 2016 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на реализацию ответчиком товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу 1, и размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права истца 2.

В подтверждение факта купли-продажи товара истцами представлен кассовый чек от 12.02.2021 на сумму 4900 руб., диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

В качестве продавца в чеке указан ИП ФИО2 с указанием ИНН: 

<

***>.

Также истцами в материалы дела представлены приобретенные товары – мягкие игрушки в количестве 2 штуки, видеозапись приобретения товаров на диске.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом установлено, что видеосъемка, произведенная истцами в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, истцами представлен кассовый чек, который содержит дату приобретения товара, цену товара, отвечает требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ у суда нет оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком. 

Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие факт реализации спорного товара от его имени, в частности - представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту выдачи чека с реквизитами ответчика неустановленными, неуполномоченными лицами, - представить сведения о том, какое иное лицо вместо ответчика осуществляло деятельность в торговой точке и реализовало спорный товар представить иные доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара иным лицом.

 Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены, сам кассовый чек и видеозапись в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена приказом Министерства экономического развития РФ № 482 от 20.07.2015 (далее - Правила № 482) и п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление № 10).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 162 Постановления № 10).

Сравнив приобретенный у ответчика товар (мягкие игрушки) и товарные знаки, а также объекты авторского права, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что изображения на спорном товаре и  товарные знаки сходны до степени смешения, а также являются воспроизведением  произведений изобразительного искусства, права на которые также принадлежат истцам, поскольку объекты содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета, одинаковое смысловое значение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных объектов интеллектуальной собственности, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1  заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573  в размере 15 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «МПП» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 15 000 руб., на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 15 000 руб.; произведение дизайна - «Мордочка Басика» в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного взысканию размера компенсации истцы ссылаются на следующие обстоятельства: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;  правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца 1 и Истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на Постановление №28-П и на п.3 ст. 1252  ГК РФ. Ответчик полагал разумной компенсацию  в размере 5000 руб. В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик указал на чрезмерное завышение размера компенсации истцами, а также нахождением у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и незначительную стоимость проданного товара.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

Суд не усматривает доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о длительности незаконного использования товарного знака ответчиком, неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание негрубый характер однократного допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, форму вины нарушителя (неосторожность), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает  возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере  10 000 руб. за  незаконное использование  товарного знака №540573, что составляет минимальный размер компенсации, установленной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлены значения размера компенсации, определяемой по усмотрению суда в твердой сумме – от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. 

Как указывалось ранее, истцом 1 предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом истец 1 не  обосновал  назначение суммы компенсации выше предусмотренного законодательством минимального размера – 10 000 руб.

На основании изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «МПП» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 15 000 руб., на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 15 000 руб.; произведение дизайна - «Мордочка Басика» в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

 - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

 - правонарушение совершено ответчиком впервые;

 - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

При этом бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При этом представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера ниже установленного законом предела. 

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П. 

Вместе с тем, снижение размера компенсации возможно также и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением №28-П. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

На вышесказанное указал также ответчик в своем отзыве в качестве основания для снижения размера компенсации.

 В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 64 постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В рассматриваемом случае судом установлено одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «МПП».

Таким образом, суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «МПП» на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на - произведение дизайна - «Мордочка Басика» в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

 Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «МПП» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью «МПП» расходов на приобретение контрафактного товара  представлен кассовый чек от 12.02.2021 на сумму 4900 руб., из которых стоимость спорного  товара составляет 500 руб.

В качестве доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью «МПП» почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции от 24.11.2023 (л.д. 12) и от 14.09.2023 (л.д. 21) на общую сумму 133 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, без учета снижения компенсации судом ниже минимальных пределов.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, при пропорциональном распределении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «МПП» за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по приобретению вещественного доказательства в сумме 333 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб., индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1333 руб.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство - мягкие игрушки в количестве 2 штуки, является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МПП»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере    5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на - произведение дизайна - «Мордочка Басика» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 66 коп., расходы по приобретению спорного товара в размере 333 руб. 30 коп.

Уничтожить вещественные доказательства: контрафактные товары –  мягкие игрушки в количестве 2-х штук после вступления решения в законную силу. 

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.Р. Гареева