ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78375/2020

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

 

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2021),  

 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021  по делу № А56-78375/2020  ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Гарант", адрес: 187602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Холдинг евро дом", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 4 731 287 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.04.2019                            № HED.2019/04-10 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 1 163 706 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 31.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 731 287 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В октябре 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 473 465 руб. 13 коп. судебных расходов.

Определением от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 114 190 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционный суд. 

ООО «Гарант» просило отменить определение в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Холдинг евро дом" в своей жалобе просило изменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании нотариальных расходов. 

Как указывает ООО "Холдинг евро дом", вывод суда первой инстанции о том, что нотариальные расходы в размере 92 275 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления наличия неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, является неправильным и не соответствует имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам; размещенная на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru информация, расходы по нотариальному обеспечению которой были заявлены истцом к возмещению, является официальной и общедоступной; само по себе фактическое несение истцом расходов не свидетельствует об их разумности и целесообразности; из принятого судом первой инстанции решения не следует, что представленные истцом распечатки содержимого упомянутого интернет-сайта были положены в основу данного судебного акта; следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика соответствующих судебных расходов; в данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, а значит, они не подлежали возмещению.

Помимо прочего истцом необоснованно были предъявлены к возмещению расходы за нотариальное обеспечение электронной переписки сторон, поскольку из пункта 16.7 спорного договора следует, что вся переписка истца и ответчика осуществляется не только посредством почтовой связи, телеграфа или факсимильной связи, но и посредством электронной почты; таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями названного договора сообщения, направленные сторонами по электронной почте, считаются направленными надлежащим образом; более того, ответчик не оспаривал в ходе настоящего судебного разбирательства факт ведения переписки с истцом указанным способом.

Как следует из жалобы ООО «Гарант», снижение судом первой инстанции взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных на обеспечение в нотариальном порядке доказательств, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения данного спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований, является неправомерным по той причине, что протоколы осмотра доказательств в сети Интернет были оформлены в рамках необходимости обеспечения представления доказательств, необходимых для подтверждения факта возникновения самого долга по спорному договору, тогда как сумма неустойки рассчитывается уже исходя из размера данной задолженности, а значит, отказ в ее взыскании с ответчика в данном случае не должен был повлиять на размер компенсации понесенных истцом расходов; также истец указал, что он не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 19.08.2021 № 54; по мнению истца, адвокатом, представлявшим его интересы в суде первой инстанции, были оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайств; поскольку данное дело относится к категории сложных споров, что потребовало неоднократного присутствия адвоката истца в судебных заседаниях по его рассмотрению, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 359 275 руб. 13 коп.

В отзыве на жалобу истца ООО «Холдинг евро дом» возражало против ее удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным взыскать с него 331 190 руб. 13 коп. ввиду того, что стоимость оказываемых истцу услуг была фактически поставлена в зависимость от того решения, которое будет принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данная сумма представляет собой гонорар успеха, в то время как вознаграждение за положительный исход разрешения спора не может быть взыскано с лица, не являющегося стороной соглашения, которым предусмотрена его выплата. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся в него представитель ответчика поддержал ранее занятую им позицию по данному делу, против рассмотрения жалобы истца в отсутствие его представителя не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Гарант» (доверитель) представило соглашение от 22.06.2020 № 2а-06 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Сверчковым Игорем Александровичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021, два платежных поручения от 19.08.2021 № 53 и 54 на суммы 50 000 руб. и 331 190 руб. 13 коп. соответственно, а также справки нотариуса ФИО3 от 16.02.2021 № 193, от 26.03.2021 № 368 и 369 и от 15.04.2021   № 460 об уплате истцом в нотариальной конторе Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области за обеспечение доказательств 44 950 руб., 15 950 руб., 16 425 руб., 14 950 руб. соответственно.

Согласно расчету истца указанные расходы включают в себя стоимость услуг представителя (381 190 руб. 13 коп.), а также стоимость осмотра доказательств нотариусом (92 275 руб.), а именно:

- электронных писем, которые были получены на почтовые ящики генерального директора и бухгалтера ООО «Гарант» (ФИО4 и ФИО5) и из которых следует, что именно представителем ответчика направлялись акты на изменение объемов работ в связи с выявлением такой необходимости вопреки его доводам в отзыве на иске относительно того, что соответствующие изменения не согласовывались сторонами (от истца не поступало уведомлений о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ); 

- информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в части, касающейся дополнительных соглашений, заключенных ответчиком с генеральным заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в которых названные лица договорились изменить объем и состав работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной к возмещению суммы судебных расходов до 114 190 руб. (74 060 руб. – за обеспечение доказательств в нотариальном порядке и 40 130 руб. – в качестве оплаты услуг представителя истца) с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Гарант» и отказа во взыскании неустойки с ООО «Холдинг Евро Дом».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает к исполнению поручение доверителя в виде представления его интересов по настоящему делу.

В силу пункта 1.2 названного соглашения в предмет поручения входят юридические консультации, правовая экспертиза документов, анализ судебной практики, подготовка необходимых процессуальных документов (претензий, заявлений, ходатайств), участие адвоката в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 этого же соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения составляет 50 000 руб., которые выплачиваются доверителем в течение 30 календарных дней после фактического получения им взыскиваемой с ООО «Холдинг Евро Дом» суммы долга (ее части).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае успешного завершения рассмотрения настоящего дела адвокату выплачивается денежная сумма в размере 7% от реально перечисленной доверителю суммы денежных средств по итогам данного судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения настоящего спора было взыскано 4 731 287 руб. 59 коп. задолженности, ООО «Гарант» после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу и выдачи исполнительного листа от 21.07.2021 в августе 2021 года перечислило адвокату Сверчкову И.А. в общей сложности 381 190 руб. 13 коп. по двум платежным поручениям от 19.08.2021.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных документов и продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему оказанных адвокатом услуг судебные расходы в сумме 50 000 руб., из которых, по его мнению, подлежат компенсации фактически 40 130 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При этом отказывая во взыскании 331 190 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг, в котором прямо указано на то, что сумма фактически оказанных адвокатом услуг по правовому консультированию, экспертизе документов, проведенному анализу судебной практики, составлению 30.06.2020 претензии в адрес ООО «Холдинг Евро Дом», подготовке 11.09.2020 искового заявления по настоящему делу, принятию участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2020, 01.03.2021 и 26.04.2021, подготовке 24.02.2021 и 14.07.2021 возражений на отзыв ответчика, а также заявления на выдачу исполнительного листа соответственно составила 50 000 руб.

Следовательно, указанная в пункте 2.2 соглашения дополнительная сумма, размер которой определяется в зависимости от фактически полученных ООО «Гарант» по итогам судебного разбирательства денежных средств, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства и защиты интересов истца в рамках настоящего дела в ситуации, если они привели к удовлетворению предъявленного к ООО «Холдинг Евро Дом» иска. 

Поскольку данное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом истца каких-либо дополнительных действий и не обусловлена оказанием ему дополнительных услуг либо осуществлением иного встречного предоставления в рамках упомянутого соглашения на оказание юридической помощи, оно фактически носит премиальный характер. 

При этом сумма такой премии, выплаченной в данном случае Сверчкову И.А., как буквально следует из положений соглашения об оказании юридической помощи, напрямую зависит от достигнутой его сторонами договоренности, а значит, результат названного двустороннего соглашения адвоката и доверителя в виде так называемого «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента последнего, который его непосредственной стороной не является и в обязанности которого по смыслу процессуального законодательства входит лишь возмещение другой стороне расходов, непосредственно связанных с оплатой конкретных услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, так как она свидетельствует о неверном толковании истцом приведенных в пункте 4.1 статьи 25 этого Закона норм, согласно которым в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, буквально свидетельствует лишь о допустимости указания в соглашении, заключаемом между доверителем и адвокатом, условия с названным содержанием. Иначе говоря, приведенные нормативные положения применимы исключительно для упорядочивания внутренних отношений между указанными лицами с точки зрения тех целей и задач, которые преследует Закон № 63-ФЗ, сфера действия которого, в свою очередь, ограничена адвокатской деятельностью и не распространяется на процессуальные отношения, возникающие в ходе судебного разбирательства с учетом положений статьи 3 АПК РФ.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для взыскания с ООО «Холдинг Евро Дом» свыше 40 130 руб. в качестве оплаты за услуги адвоката, представлявшего интересы ООО «Гарант». 

Что касается доводов ответчика о необоснованности возложения на него обязанности компенсировать истцу понесенные им в связи с нотариальным обеспечением доказательств расходы, то, как следует из материалов настоящего дела, представление ООО «Гарант» в ходе судебного разбирательства по нему протоколов осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет (в виде содержимого электронных почтовых ящиков, а также сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок), было обусловлено исключительно сделанным ООО «Холдинг Евро Дом» в представленном им в суд первой инстанции отзыве заявлением относительно непоступления со стороны истца уведомлений о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а равно выполнения дополнительного объема работ несмотря на наличие у него обязанности письменного предупреждения подрядчика об указанного рода обстоятельствах в силу подпункта 4.3.6 договора от 17.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Из указанных на последней странице искового заявления приложений видно, что упомянутые протоколы осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет изначально не прикладывались ООО «Гарант» к его иску. При этом даты составления названных протоколов свидетельствуют о том, что нотариальный осмотр доказательств был проведен уже после представления ООО «Холдинг Евро Дом» отзыва на исковое заявление, направленного в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.10.2020, а именно в феврале и апреле 2021 года. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать данные расходы истцу ввиду достаточного обоснования последним целесообразности их несения для защиты своего права в арбитражном суде.

Относительно доводов ООО «Гарант» о неправомерном уменьшении судом первой инстанции указанных расходов на нотариальное обеспечение доказательств апелляционный суд отмечает, что из совокупного толкования положений статей 106 и 110 АПК РФ не следует, что принцип пропорционального распределения судебных расходов может применяться выборочно в отношении тех или иных издержек, а значит, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму с 92 275 руб. до 74 060 руб.

При таком положении обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-78375/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева