ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104399/2019

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности от 30.01.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6130/2022)  внешнего управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-104399/2019/тр.21 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Профсервис», 

 

установил:

13.12.2019 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 046,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 73 046,22 руб. комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр. Кроме того, по мнению внешнего управляющего, задолженность должника перед кредитором согласно системе Сбербанк бизнес-онлайн составляет 2 581 руб. 64 коп.

В суд от ПАО «Сбербанк России»  (далее – Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие у ООО «УО «Профсервис» задолженности перед ПАО Сбербанк  в сумме 73 046 руб. 22 коп. по уплате комиссий за проведение в период с 26.09.2019 по 23.12.2019 по счетам №№ 40702810355160000367, 40702810055160000667 банковских операций. 

Указанная задолженность состоит из следующих частей: 3 002 руб. 13 коп. – комиссия, установленная пунктом 2 раздела 2 Заявления о присоединении от 16.08.2021 к Условиям предоставления услуг реестрового зачисления денежных средств, в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, перечисленных Должником со счета №40702810355160000367  на счета физических лиц по выплате заработной платы; 67 593 руб. 43 коп. – сумма трех видов комиссий, установленных Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Санкт-Петербург» от 01.10.2019  (далее - (далее – Перечень тарифов), за проведение операций по счету № 40702810355160000367, а именно, комиссия, установленная пунктом 11.1.1.2 Перечня тарифов, за исполнение Банком функций агента валютного контроля в размере 0,15% от общей суммы денежных средств, перечисленных Должником со счета №40702810355160000367 на счета физических лиц - нерезидентов по выплате заработной платы; комиссии, установленная пунктом 1.3.2 Перечня тарифов, в размерах 0,5%, 1,0%, 1,7% и 3,5% от общей суммы денежных средств, перечисленных Должником со счета №40702810355160000367 на счета физических лиц; комиссия, установленная пунктом 1.4.5.1 Перечня тарифов, в размере 3,0% от суммы операции, проведенной Должником по счету № 40702810355160000367, по выдаче наличных денежных по чеку; 542 руб. 65 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вышеуказанной задолженности по уплате комиссии за проведение операций по счету №40702810355160000367; 1900 руб. – комиссия, установленная пунктом 1.2.2 Перечня тарифов, в размере 1 900,00 рублей в месяц за ведение счета №40702810055160000667 с дистанционным банковским обслуживанием.

Указанная задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для предъявления соответствующего требования к ООО «УО «Профсервис» в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 73 046,22 руб. комиссии обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами согласован Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России».

Факт надлежащего оказания банком должнику услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и наличие у должника задолженности по их оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы внешним управляющим в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства отсутствия задолженности перед Банком. Кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновения у ООО «УО «Профсервис» обязательств по оплате комиссий за совершение операций по расчетным счетам: заявления о заключении договоров; условия предоставления услуг; тарифы Банка; Размер задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках договора банковского счета от 30.07.2014 г. в указанном размере, подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810355160000367, в которой отражены облагаемые комиссией операции ООО «УО «Профсервис».

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Представленные внешним управляющим сведения из «СбербанкБизнес Онлайн» не доказывают отсутствие задолженности, поскольку в системе отображаются только выставленные к счету платежные документы, а не задолженность. Кроме того, информация представлена выборочно, без учета всех сведений, имеющихся в информационной системе Банка.

Таким образом, поскольку требование ПАО «Сбербанк России» об уплате задолженности по уплате комиссионного вознаграждения в размере 73 046,22 руб. документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УО «Профсервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка является текущим применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылается внешний управляющий, в данном случае применению не подлежат, поскольку определение о принятии заявления ГУП «ТЭК СПБ» о признании должника банкротом, которое суд первой инстанции вынес 25.09.2019, было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление ГУП «ТЭК СПб»  о признании ООО «УО «Профсервис» банкротом возвращено. При этом заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО «УО «Профсервис» является 23.12.2019 – дата принятия к производству  повторно направленного ГУП «ТЭК СПБ» заявления о признании должника банкротом.

Поскольку основная сумма долга составляет в данном случае 73 046 руб. 22 коп. и состоит из комиссии по обслуживанию счета №40702810355160000367  и счета № 40702810055160000667, образовалась за период с 26.09.2019 по 23.12.2019, то оснований для ее отнесения к текущим платежам у суда не имелось.

Требование о включении в реестр сумм 542 руб. 65 коп. и 8 руб. 10 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, производно от основной суммы долга, а потому подлежит включению в реестр в ту же очередь, что и основной долг. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-104399/2019/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков