﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6546/2021

г. Благовещенск

26 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без  использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

ОГРН 1022800509346

ИНН 2801056707

к

государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница»

ОГРН 1022800712923

ИНН 2804009409

о взыскании 2 959 722 руб. 41 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее – ответчик) о взыскании 2 959 722 руб. 41 коп., в т.ч. основного долга по 8 договорам на  поставку товара и 1 товарной накладной  за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 944 937 руб. 41 коп.; неустойки  в виде пени согласно п.7.1.1. договоров за период с 18.05.2021 по 13.08.2021 в сумме 14785 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб.  и госпошлины в сумме 37 799 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как заказчиком, на основании протоколов электронного аукциона заключены 8 договоров на поставку лекарственных препаратов, медицинской продукции, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  поставил по товарным накладным товар в ассортименте, в т.ч. по договору №2021.53225 от 23.04.2021 на сумму 134 400 руб., по договору №2021.36529 от 29.03.2021 на сумму 928 443 руб. 04 коп., по договору №2021.19463 от 01.03.2021 на сумму 39 263 руб., по договору №2021.28894 от 15.03.2021 на сумму 54 010 руб., по договору №2021.26302 от 15.03.2021 на сумму 455 782 руб. 62 коп., по договору №2021.28889 от 15.03.2021 на сумму 867 283 руб. 65 коп., по договору №2021.28910 от 15.03.2021 на сумму 348 816 руб. 10 коп., по договору №2021.20225 от 01.03.2021 на сумму 46 255 руб., а   также  без заключения договора поставил товар по товарной накладной №РР-2098 от 25.05.2021 на сумму 70 684 руб., всего на общую сумму  2 944 937 руб. 41 коп.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара  от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 20.09.2021 не явился, направил в суд  ходатайство (заявление вх.№62969 от 17.09.2021) об увеличении размера исковых требований в части пени в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку  в виде пени согласно п.7.1.1. договоров на  поставку товара за период с 18.05.2021 по 20.09.2021 в сумме 39930 руб. В остальной части исковые требования по взысканию основного долга и судебных расходов поддержал, просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 138 руб.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 39 930 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в порядке ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ  принял для рассмотрения по существу ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в сумме 138 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление вх. № 78622 от 19.11.2021) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг по договору по договору №2021.36529 от 29.03.2021 на сумму 928 443 руб. 04 коп., по договору №2021.19463 от 01.03.2021 на сумму 39 263 руб., по договору №2021.26302 от 15.03.2021 на сумму 248  152 руб. 14 коп., по договору №2021.28889 от 15.03.2021 на сумму 867 283 руб. 65 коп., по договору №2021.28910 от 15.03.2021 на сумму 348 816 руб. 10 коп., по договору №2021.20225 от 01.03.2021 на сумму 46 255 руб., всего на общую сумму  2 478 212 руб. 93 коп.; неустойку  в виде пени согласно п.7.1.1. договоров на  поставку товара за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 88 534 руб. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, запрошенных определением суда от 26.08.2021, от 20.09.2021, от 18.10.2021 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 2 478 212 руб. 93 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 88 534 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком  и ответчиком, как заказчиком, на основании протоколов электронного аукциона были заключены 6 договоров на поставку лекарственных препаратов, медицинской продукции, в т.ч. договор №2021.36529 от 29.03.2021 на сумму 952 246 руб., по договору №2021.19463 от 01.03.2021 на сумму 154 565 руб. 50 коп, по договору №2021.26302 от 15.03.2021 на сумму 3 233 075 руб. 55 коп., по договору №2021.28889 от 15.03.2021 на сумму 1 141 933 руб. 65 коп., по договору №2021.28910 от 15.03.2021 на сумму 774 432 руб. 94 коп., по договору №2021.20225 от 01.03.2021 на сумму 268 800 руб.

Цена договоров, условия и порядок оплаты определены разделами 2 договоров.

Истец согласно спецификаций,  по товарным накладным своевременно поставил ответчику товар в ассортименте.

Ответчиком  данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.  

С учетом частичной оплаты и уменьшения истцом размера иска в части взыскания основного долга, задолженность составляет по договорам №2021.36529 от 29.03.2021 на сумму 928 443 руб. 04 коп., по договору №2021.19463 от 01.03.2021 на сумму 39 263 руб., по договору №2021.26302 от 15.03.2021 на сумму 248  152 руб. 14 коп., по договору №2021.28889 от 15.03.2021 на сумму 867 283 руб. 65 коп., по договору №2021.28910 от 15.03.2021 на сумму 348 816 руб. 10 коп., по договору №2021.20225 от 01.03.2021 на сумму 46 255 руб., всего на общую сумму  2 478 212 руб. 93 коп.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг с учетом уточненных требований в общей   сумме 2 478 212 руб. 93 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  в виде пени согласно п.7.1.1. договоров: №2021.36529 от 29.03.2021, №2021.19463 от 01.03.2021, № 2021.26302 от 15.03.2021, №2021.28889 от 15.03.2021, №2021.28910 от 15.03.2021, №2021.20225 от 01.03.2021 в общей сумме 88 534 руб. за период с 18.05.2021 по 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1.1. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  представлены:  договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021, платежное поручение №3817 от 06.08.2021 на сумму 10 000 руб.   

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.11, п.12,  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом  минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений,  внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб.

Суд считает также обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 138 руб.  – за направление настоящего иска в суд, поскольку они подтверждены кассовым чеком от 17.08.2021, названные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину по платежному поручению №3816   от 06.08.2021 в сумме  37 799 руб.,  однако, от уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, следовало уплатить 35 834 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.104, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 35 834 руб., а в остальной части  из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН 1022800712923, ИНН 2804009409) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН 1022800509346, ИНН  2801056707):

основной долг по договору по договору №2021.36529 от 29.03.2021 на сумму 928 443 руб. 04 коп., по договору №2021.19463 от 01.03.2021 на сумму 39 263 руб., по договору №2021.26302 от 15.03.2021 на сумму 248  152 руб. 14 коп., по договору №2021.28889 от 15.03.2021 на сумму 867 283 руб. 65 коп., по договору №2021.28910 от 15.03.2021 на сумму 348 816 руб. 10 коп., по договору №2021.20225 от 01.03.2021 на сумму 46 255 руб., всего на общую сумму  2 478 212 руб. 93 коп.;

- неустойку  в виде пени согласно п.7.1.1. договоров на  поставку товара за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 88 534 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 35 834 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (ОГРН 1022800509346, ИНН  2801056707) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №3816 от 06.08.2021 в сумме  1965 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья					                               О.А.Шишов