ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45851/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.04.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 (онлайн); 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17613/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-45851/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «АМД»; 2) ФИО4 

3-и лица:  1) ФИО5; 2) ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ответчик 1) и ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения и убытков. 

В судебном заседании 29.03.2023 истец уточнил иск и просил взыскать с ООО «АМД» 1 000 950 руб., с ФИО4 – 1 000 950 руб. При этом, из заявленных 1 000 950 руб. к ранее заявленным основаниям относятся только требования в части 553 470 руб.; в части 447 480 руб. истцом заявлены новые основания, которые не были предметом исследования по настоящему спору. 

Поскольку в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть одновременно изменены основания и предмет иска, суд принял уточнение в части суммы 553 470 руб., относящейся к изначально заявленным в иске суммам неосновательного обогащения и убытков; в остальной части уточнение не принято. Согласно последним принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям истец просил взыскать с ответчиков 553 470 руб.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих перевозку, как на основание для признания услуг не оказанными и, как следствие, взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Ссылается на ненадлежащее оформление актов сверки, актов выполненных работ, а также на подписание документов со стороны ООО «АМД» генеральным директором ФИО4, действовавшей недобросовестно. Полагает, что сделки между истцом и ответчиком являются мнимыми. Также податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о фактическом осуществлении перевозок силами ООО» АМД» не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает на незаконное перераспределение бремени доказывания стоимости услуг ответчика 1 на истца. Считает, что доводы истца о недобросовестном поведении ответчика 2 не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Ответчиком 1, ответчиком 2 и ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию в материалы дела поступили ходатайства представителей ФИО6 и ФИО4 об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с задержкой рассмотрения дела и необходимостью убытия в г.Тверь.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

По ходатайствам третьего лица и ответчика 2 об отложении судебного заседания присутствующие при рассмотрении дела ответчик 1 и истец не возражали.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда. При этом в материалах дела имеются процессуальные позиции указанных лиц по существу заявленных в апелляционной жалобе требований, права подателей ходатайств рассмотрением дела в их отсутствие не нарушаются.

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным участником ООО «Транс-Юнион» с момента его создания в 2013 и до настоящего времени. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 с 07.02.2013 по 12.05.2021 осуществляла функции генерального директора ООО «Транс-Юнион». 

С 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении нового генерального директора ООО «Транс-Юнион» - ФИО7 

ФИО6 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АМД». 

Согласно объяснениям истца, в силу фактических родственных отношений (ФИО6 формально приходился зятем ФИО5) ФИО6 был допущен к фактическому управлению Обществом, давал распоряжения генеральному директору Общества ФИО4 на заключение сделок; в настоящее время вышеуказанные семейные отношения прекращены. 

Пояснения истца относительно семейных связей ФИО6 и ФИО5 лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В части того, что ФИО4 действовала по указанию ФИО6, указанные лица данные доводы оспаривают. 

В подтверждение указанного контроля истцом каких-либо доказательств не представлено. 

Истец указывает на то, что им было установлено перечисление ООО «ТрансЮнион» в пользу ООО «АМД» денежных средств в сумме 2 668 597 руб. в качестве оплаты услуг, в то время как соответствующие услуги не предоставлялись. 

В частности, истец указывает на то, что при смене директора акты оказанных услуг не были переданы (акт приема-передачи дел от 30.04.2021). 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательств причинения ему убытков, а также наличия в действиях ответчиков признаков противоправного поведения, в материалы дела представлено не было.

При этом, полагая, что убытки истцу были причинены совершением истцом и ответчиком 1 мнимых сделок, истец соответствующих доказательств своих доводов не приводит.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений указанной ст.170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст.166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем доказательств того, что действия сторон при заключении и исполнении спорного договора не были направлены на достижение согласованного сторонами результата, истцом не представлено, доводов, дающих основания полагать, что действительная воля сторон при совершении сделки и ее исполнении не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, не приведено.

Доказательства, представленные ответчиками в подтверждение реальности исполнения, истцом не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, в то время как одно лишь мнение истца о ненадлежащем оформлении документов и недобросовестных действиях ответчика 2 основанием для признания сделки недействительной не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части недоказанности истцом состава убытков и факта их причинения ему.

В части требования истца о взыскании с ответчика 2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства. 

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика 2, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

Требуется, чтобы неразумные и или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО4, равно как не представлено доказательств наличия у ответчика 1 какого-либо долга или обязательства перед истцом, неисполнение которого влечет ответственность для ответчика 2 как контролирующего ответчика 1 лица.

Один только факт наличия у ответчика 2 статуса контролирующего ООО «АМД» лица не возлагает на ответчика 2 безусловную субсидиарную ответственность за действия ООО «АМД».

Таким образом в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие у него убытков и их причинно-следственную связь с какими-либо действиями ответчика, равно как не доказано недобросовестное поведение ответчиков, совершение ими мнимых сделок в целях получения необоснованной выгоды, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками, ФИО6 были даны пояснения о том, что ООО «АМД» оказывало ООО «Транс-Юнион» услуги по перевозке грузов. 

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем указаны ООО «МеталлСервис-Санкт-Петербург», ООО «МеталлСервис-Москва», ООО «Петросталь» с указанием в качестве перевозчика ООО «Транс-Юнион». 

Ответчики и ФИО6 пояснили, что фактически данные перевозки для ООО «Транс-Юнион» осуществлялись силами ООО «АМД». 

Истец выразил недоверие к представленным ответчиком транспортным накладным, заявив ходатайство об истребовании данных документов у ООО «МеталлСервис-Санкт-Петербург». Суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство. 

ООО «МеталлСервисСанкт-Петербург» представило транспортные накладные, которые подтверждают заявленные ответчиками и ФИО6 доводы о том, что ООО «Транс-Юнион» являлось перевозчиком. 

При этом, во всех транспортных накладных имеются сведения о транспортных средствах, осуществляющих перевозку груза, а также сведения о водителях которые управляют данными транспортными средствами. 

Во всех представленных документах указаны транспортные средства Газель «Некст», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8 и «ГАЗ» бортовой государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО9 ООО «АМД» представлены в материалы дела свидетельства о регистрации данных транспортных средств, подтверждающие, что их собственником является ООО «АМД». 

Также ООО «АМД» представлены в отношении вышеуказанных водителей приказы о приеме на работу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу пояснить, каким образом он осуществлял соответствующие перевозки, если не силами ООО «АМД». Истец соответствующих пояснений не представил. Истец фактически согласился с тем, что соответствующие перевозки осуществлялись силами ООО «АМД», в связи с чем скорректировал свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков 553 470 руб., исчисленных как сумма спорных платежей, поступившая на счет ООО «АМД» в размере 2 668 597 руб. за минусом расчетной стоимости услуг ООО «АМД» в размере 2 115 127 руб. 

При этом, рассчитывая стоимость услуг, истец исходил из того, что у ООО «Транс-Юнион» должно оставаться 20% комиссии, причитающейся ООО «Транс-Юнион» за посреднические услуги. 

Ответчики и ФИО6 указывали на то, что истец должен подтвердить нерыночность стоимости услуг, фактически оплаченных ответчику истцом, в то время как соответствующая оценка истцом не производилась. 

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков и ФИО6 о том, что рыночная стоимость услуг может быть подтверждена только в результате исследования рыночной стоимости услуг, то есть на основании соответствующего заключения экспертизы, однако истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, истец фактически уклонился.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности требований истца по размеру и по праву и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-45851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина