АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18565/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИП-ЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.07.1999)

о взыскании 102 100 рублей

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба»  (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 102 100 рублей. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

  Истец представил возражения на отзыв. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 27.12.2021 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы обязанностью ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» возместить в порядке регресса выплаченное ОАО «РЖД» возмещение морального вреда.

Ответчик в отзыве сослался на то, что в решении Свободненского городского суда отсутствуют достаточные данные для вывода об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых полагает, что условия статей  16, 1069, 1071 ГК РФ, подтверждающие бесспорную вину в ДТП ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» доказаны. В данном случае, по мнению истца, виновным в ДТП является только водитель ФИО1, который являлся работником ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» в связи, с чем ОАО «РЖД» вправе требовать от ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» фактически выплаченное возмещение вреда в полном объеме.

Ответчиком в отзыве также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба, в котором просила суд взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» в пользу ФИО2 в равных долях денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017, в котором погиб ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 04.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3 и СПАО «Ингострах», 24.04.2019 на основании ходатайства стороны истца СПАО «Ингострах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела установлено, что 26.08.2017 около 06 часов 30 минут на территории Свободненского района Амурской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак 

<

***> 28РУС, при движении по проезжей части автодороги сообщением с.Глухари -ЗАТО Циолковский, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, расположенном на 7766 км Забайкальской железной дороги, в результате чего допустил столкновение с электровозом грузового поезда 4403, осуществлявшим движение по нечетному железнодорожному пути железнодорожной дороги, под управлением ФИО5 В результате ДТП получили травмы и скончались на месте ФИО4, ФИО6. и ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 28.08.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.08.2017.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 280 от 11.09.2017 следует, что смерть гражданина ФИО2 наступила от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО2 этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 0,32 %, указанная концентрация алкоголя при жизни не оказывает влияния на организм.

Из содержания постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 17.12.2017  и отказного материала № 15-2999 установлено, что на основании собранных данных следствие пришло к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП являлись действия водителя автомобиля «Nissan Vanette» - ФИО4, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, сам своими действиями, создав опасность, выехал на регулируемый железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с локомотивом. Таким образом, совокупность нарушений водителем ФИО4 требований ППД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - его смертью, а также смертью ФИО2 и ФИО6.. Действия водителя ФИО4 квалифицируются по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением от 17.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ по факту данного ДТП в связи со смертью виновного лица, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Факт владения ответчиками ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская службы» и ОАО «РЖД» источниками повышенной опасности, участвовавшими в указанном ДТП: автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак Е968ОР28РУС, и электровозом грузового поезда 4403 соответственно, признавался и не оспаривался участниками процесса, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд общей юрисдикции установил причинно-следственную связь между ДТП с участием объектов повышенной опасности, владельцами которых являлись на 26.08.2017 ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская службы» и ОАО «РЖД», и смертью ФИО2

Из свидетельства о рождении от 11.08.1997 родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО7 и ФИО2. Таким образом, родственная связь истца ФИО2 и умершего ФИО2 доказана представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с гибелью сына истца, при приведенных в обоснование исковых требований, личных пояснений истца об обстоятельствах перенесенных ею нравственных страданий, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, факт смерти в данном ДТП ФИО2, как установил суд общей юрисдикции, безусловно свидетельствует о претерпевании ФИО2 нравственных страданий.

Суд применил положения статьи 1080 ГК РФ о том, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного ОАО «РЖД», исходя из характера причиненного вреда и его последствий, определена судом в размере 200 000 рублей.

Таким образом, решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.06.2019 по делу № 2-436/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей, взыскано с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Апелляционным определением от 18.09.2019, определением Девятого кассационного  суда общей юрисдикции от 23.12.2019  решение суда 27.06.2019 по делу № 2-436/2019 оставлено без изменения. 

Полагая, что в данном случае виновным в ДТП является только водитель ФИО1, который являлся работником ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» в связи, с чем ОАО «РЖД» вправе требовать от ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» фактически выплаченное возмещение вреда в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» претензию № НЮ-15-4/330 от 08.06.2021 с требованием выплатить денежную сумму в размере 102 100 рублей. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1472-О.

    При этом в силу части 1 статьи  1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Статьей 151 ГК РФ также установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела № 2-436/2019 судом общей юрисдикции установлены основания для компенсации морального вреда, причиненного ОАО «РЖД» как владельца второго источника повышенной опасности  участника в ДТП. 

Суд посчитал необходимым применить положения статьи 1080 ГК РФ о том, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В этой связи вред, причиненный ОАО «РЖД» в ДТП, определен судом в размере 200 000 рублей.  

Таким образом, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности признано ответственным за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей, что соответствует положениям  статей 151, 1079 ГК РФ. В отношении ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» размере вред определен судом в размере 200 000 рублей. 

   Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2017 и выводы в нем о том, что причиной вышеуказанного ДТП являлись действия водителя автомобиля «Nissan Vanette» - ФИО4, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, сам своими действиями, создав опасность, выехал на регулируемый железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с локомотивом, не свидетельствую о полной невиновности  ОАО «РЖД».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Размер ответственности ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» и ОАО «РЖД» определен с учетом степени вины. 

 Не виновности  ОАО «РЖД» в ДТП при рассмотрении дела № 2-436/2019 не установлено.

 Выводов о невиновности  ОАО «РЖД» судебные акты по делу № 2-436/2019 не содержат. 

В этой связи ссылка истца на указанную им судебную практику судом не принимается, поскольку касается споров с иными фактическим обстоятельствами дела. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по настоящему арбитражному делу 200 000 рублей в порядке регресса судом не установлено. 

Истцом в состав убытков также включены 2 000 рублей взысканных с него по делу № 2-436/2019 в пользу ФИО2 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем судом установлено, что судебные расходы в размере 2 000 рублей взысканные с ОАО «РЖД» по делу № 2-436/2019 являются судебными расходами по результатам рассмотрения данного дела, взысканными с ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителей в рамках указанного дела, не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Названная  денежная сумма определена к взысканию с ОАО «РЖД» как с проигравшей стороны по делу пропорционально удовлетворенным в отношении него требований той части, в которой он признан ответственным за возмещение причиненного морального вреда. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018. 

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.