Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-8166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» о взыскании судебных издержек по делу № А10-8166/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газетный цех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ООО «Тимлюйский завод») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 135 584 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено полностью.

Суд взыскал солидарно, с ООО «Тори-пресс» и ООО «Номер один» в пользу ООО «Тимлюйский завод» 135 584 руб. судебных издержек.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, ООО «Номер один», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и освободить ООО «Номер один» от взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиком судебных расходов солидарно. Вместе с тем, ответчики не являются солидарными должниками.

Судом не учтены обстоятельства дела, определяющие вину каждого из ответчиков.

Взысканные судом судебные расходы не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Тори-пресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Тори-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в еженедельном печатном издании газета «Номер один» и в Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» текста опровержения указанного содержания.

Указанный судебный акт 25.09.2023 вступил в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа, вступившего в силу решения, ООО «Тори-пресс» и ООО «Номер один», признаны судом лицами, имеющими солидарные обязательства перед истцом, ООО «Тимлюйский завод», поскольку суд возложил указанную обязанность на данных лиц, как совместно причинивших вред истцу (ст. 1080 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

Учитывая, что в силу ст. 16 ГК РФ, судебные акта носят обязательственный характер, то солидарная обязанность лиц, в силу ст. 322 ГК РФ, может вытекать и из судебного акта, и не может быть оспорена после вступления судебного акта в законную силу, кроме как в установленном порядке.

Поскольку решение суда по делу вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на представителя с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отнесении на ответчиков взыскание судебных расходов в солидарном порядке не принял во внимание вину каждого при причинении вреда истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку вопрос о распределении взыскиваемых судебных расходов истца на представителя с солидарных должников, между самими должниками не подлежит рассмотрению в данном деле, так как не является предметом требований истца. Данный вопрос разрешается солидарными должниками между собой исходя из сложившихся между ними правоотношений, в рамках отдельных разбирательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы истца на представителя, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, требование ООО «Тимлюйский завод», о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным.

Ссылаясь на разумность судебных расходов суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, суд первой инстанции обосновано принял во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено исковое заявление и предоставление его в суд, составление и представление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовлено и представлено заявление в суд о замене ненадлежащего ответчика, составление и представление письменных пояснений по делу. Представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 26.05.2023, 08.06.2023, а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2023. Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обязанность по доказыванию неразумности и чрезмерности, понесенных заявителем расходов, возложена на сторону, с которой указанные расходы взыскиваются.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов не представил.

Стоимость оказанных представителем общества юридических услуг сопоставима минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» февраля 2024 года по делу № А10-8166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов