ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6896/2025 30.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правокумский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-6896/2025, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правокумский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Альфа-банк» - ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), представителя временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правокумский» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правокумский» (далее - СПК Колхоз «Правокумский», должник).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-6896/2025 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Правокумский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Правокумский» введена процедура наблюдения. В отношении должника применены правила параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правокумский» утвержден ФИО2 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Признаны установленными требования акционерного общества «Альфа-Банк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» в следующем размере: 299 992 119,50 руб. - основной долг, 11 803 534,32 руб. - проценты, 72 123 678,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3 129 499,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 185 614,56 руб. - штраф за нарушение обязательств по поддержанию кредитного оборота, как обеспеченные залогом следующего имущества по договору об ипотеке № 0E1J6Z001 от 29.05.2024: земельный участок, общей площадью 49523620+/-61575 квадратных метров, кадастровый номер 26:27:000000:75 (Единое землепользование), категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 8.8 км.юго-восточнее с. Правокумское. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Советский; земельный участок, общей площадью 1924000+/-12137 квадратных метров, кадастровый номер 26:27:000000:4704, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, с. Правокумское, в границах муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района СК; земельный участок, общей площадью 3213248+/-15685 квадратных метров, кадастровый номер 26:27:000000:4765, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Советский, с Правокумское.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК Колхоз «Правокумский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  

акт, мотивированной ненадлежащим извещением должника о судебном заседании.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-6896/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК Колхоз «Правокумский» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.11.2022; основным видом деятельности данного общества является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО4 (председатель кооператива).  

Между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0E1J6L от 17.04.2024, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.  

Кредитор во исполнение договорных обязательств перечислил заемщику кредитные средства, заемщик кредитные обязательства не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил.  

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Альфа-Банк» и СПК Колхоз «Правокумский» (поручитель) заключен договор поручительства № 0E1J6P004 от 29.05.2024, согласно которому должник обязался отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 0E1J6L от 17.04.2024 между СПК Колхоз «Правокумский» и АО «Альфа-Банк» заключен договор об ипотеке № 0E1J6Z001 от 29.05.2024, согласно которому СПК Колхоз «Правокумский» передало в залог кредитору следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: земельный участок; общая площадь: 49523620+/-61575 кв. м.; кадастровый номер 26:27:000000:75 (единое землепользование); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 8,8 км.юго-восточнее с. Правокумское; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский р-н; земельный участок; общая площадь: 1924000+/-12137 кв. м.; кадастровый номер 26:27:000000:4704; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположен по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, с. Правокумское, в границах муниципального образования Правокумского с/с Советского р-на Ставропольского края; земельный участок; общая площадь: 3213248+/-15685 кв. м.; кадастровый номер 26:27:000000:4765; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположен по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, с. Правокумское.  

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником указанных требований в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Параграф 3 главы IX Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.  

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей. Заявление  

о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются сельскохозяйственные потребительские кооперативы, созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложен правовой подход, согласно которому кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).  

Заявителем 20.03.2025 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 26427605). Рассматриваемое заявление подано в суд 07.04.2025 в электронном виде  

посредством системы «Мой арбитр», то есть не позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Таким образом, требование действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) о своевременной предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) исполнено.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Ввиду статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Положениями статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 26) разъяснено, что при проверке обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и при установлении требования к поручителю суд учитывает существо обязательства, обеспеченного поручительством.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта Постановления Пленума № 26).  

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «Агро-Партнер» по заявлению АО «Альфа-Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-6990/2025), на дату рассмотрения настоящего заявления какая-либо процедура в отношении указанного общества не введена, информация о погашении требований АО «Альфа-Банк» отсутствует.  

Поскольку, договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 0E1J6L от 17.04.2024, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, обязательства, принятые на себя заемщиком, не выполнены, сумма задолженности СПК Колхоз «Правокумский» перед заявителем составила более трех миллионов рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник обладал признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вводит процедуру наблюдения.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.  

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить денежные обязательства перед кредитором.  

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

СПК Колхоз «Правокумский» имеет задолженность перед заявителем по вышеуказанному кредитному соглашению в следующем размере: 299 992 119,50 руб. - основной долг, 11 803 534,32 руб. - проценты, 72 123 678,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3 129 499,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 185 614,56 руб. - штраф за нарушение обязательств по поддержанию кредитного оборота.  

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие задолженности в указанном размере.  

Требования заявителя согласно статье 134 Закона о банкротстве являются требованиями третьей очереди.  

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре  

требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Признавая требования требований заявителя, как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № 0E1J6L от 17.04.2024 и как следствие договору поручительства № 0E1J6P004 от 29.05.2024 обеспечено залогом принадлежащего СПК Колхоз «Правокумский» на праве собственности имущества.  

Залог в соответствии с ГК РФ является самостоятельным способом обеспечения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

На основании изложенного, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

В свою очередь, на лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены основным заемщиком или поручителем в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют. Напротив, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которых следует, что в земельные участки, являющиеся предметом залога, принадлежат должнику. Более того, АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлен акт проверки наличия/состояния имущества от 05.02.2025, подписанный 19.02.2025 посредством использования ЭЦП со стороны СПК Колхоз «Правокумский» ФИО4 и со стороны АО «Альфа-Банк» ФИО5  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии залогового имущества у СПК Колхоз «Правокумский».  

В материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям.  

В связи с чем, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования в сумме 387 234 446,54 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке № 0E1J6Z001 от 29.05.2024.  

АО «Альфа-Банк» при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ходатайствовал об утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Названная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего СПК Колхоз «Правокумский», возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Учитывая, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим СПК Колхоз «Правокумский» ФИО2, с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как разъяснено пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о  

банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2025, направленное СПК Колхоз «Правокумский» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (357926, 

<

...> двлд. 47), получено 30.04.2025.  

Представитель СПК Колхоз «Правокумский» - ФИО6 в судебное заседание суд первой инстанции, состоявшееся 04.06.2025, не явилась, направив 03.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и удовлетворено.  

Кроме того, должником направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, которые также одобрены судом первой инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении должника о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-6896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи З.А. ФИО7 Годило