﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27936/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Горбачева Л.И. (доверенность от 19.08.2021)

от ответчика: Черная Е.А. (доверенность от 29.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30123/2021)  ООО «С.РГ.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56- 27936/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Р.Г." к общество с ограниченной ответственностью "МАКО" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Р.Г." (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мако" (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения: 1-Н (78:34:0414104:1922, площадью 470,3 кв. м), 5-Н (78:34:0414104:1927, площадью 311,7 кв. м), 7-Н (78:34:0414104:1929, площадью 956,7 кв. м), 8-Н (78:34:0414104:1930, площадью 935,9 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:0414104:1175 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 7, лит. А. 

Определением от 31.05.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о признании уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора № 19/С7/2015 от 01.06.2015 (далее – договор) незаконным, договора – действующим.

Решением от 23.07.2021 в удовлетворении первоначального  иска отказа, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «С.Р.Г.» обратилось с апелляционной жалобой, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом пункта 5.4. договора аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015, поясняя, что стороны придавали данному пункту смысл немотивированного отказа от договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2015 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения: 1-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1922, площадью 470,3 кв.м), 5-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1927, площадью 311,7 кв. м), 7-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1929, площадью 956,7 кв. м), 8-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1930, площадью 935,9 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:0414104:1175 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7, лит. А. 

Помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2015. 

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его заключения с момента государственной регистрации и действует в течение 70 месяцев. 

В соответствии с п. 2.2.1, 4.1, 4.3 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (частей), и иные платежи, предусмотренные договором; частичное исполнение арендатором своих обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендной платы не является надлежащим исполнением обязательств по договору. 

Размер арендной платы установлен разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 2 (зарегистрировано 20.10.2020 за №78:34:0414104:1922-78/011/2020-4). 

В силу пункта 5.4 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, а также в случаях, когда арендатор: 

- пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или целей использования объекта, либо с неоднократными нарушениями; 

- существенно ухудшает имущество (Объект) арендодателя; 

-не вносит более двух месяцев арендную плату в установленный договором срок; 

-в иных случаях предусмотренных действующим законодательством и договором. 

Кроме того, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае проведения последним реконструкции Объекта, в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора. 

Согласно пункту 5.5 арендодатель вправе расторгнуть договор только после направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора. 

Как указал истец в обоснование первоначального иска, в направленных в адрес Общества претензиях (уведомлениях) № 16/06 от 26.06.2019, № 19/06 от 26.06.2020, № 31/11 от 30.11.2020, № 09-07 от 16.02.2021, № 09-08 от 25.02.2021 Компания сообщала о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору, в том числе по внесению постоянной и переменной частей арендной платы. 

В уведомлении № 31/11 от 30.11.2020 Компания, сославшись на неустранение Обществом допущенных нарушений, на положения пунктов 5.4, 5.5 договора, сообщила о расторжении договора, указав, что последним днем аренды является 31.12.2020, потребовала погасить задолженность и возвратить арендодателю в установленный срок объект аренды. 

На основании указанного уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.02.2021 в ЕГРН внесена запись о погашении обременения объекта правом аренды. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренной законом и договором обязанности по освобождению объекта аренды после прекращения действия договора, Компания просила суд обязать Общество освободить спорные помещения. 

Общество обратилось со встречным иском о признании уведомления № 31/11 от 30.11.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора незаконным, а Договора – действующим.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Как указал суд в решении, пункт 5.4. договора изложен аналогично формулировке статьи 619 ГК РФ, при этом не указывает на право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или немотивированно отказаться от его исполнения в порядке ст. 450.1 ГК РФ. 

В уведомлении № 31/11 от 30.11.2020 истец ссылается на существенные, по его мнению, основания для расторжения договора, чем мотивирует дальнейший отказ от сотрудничества. 

Исходя из буквального толкования содержания уведомления следует, что действия истца направлены на расторжение договора, а не отказ от его исполнения. Между тем расторжение договора во внесудебном порядке его условиями не предусмотрено.

Таким образом, проанализировав п.п. 5.4, 5.5 ,5.8 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя права на односторонний внесудебный  отказ от исполнения договора, в связи с чем уведомление от 30.11.2020 № 31/11 об одностороннем расторжении договора, совершенном Компанией в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, а договор - действующим. 

При изложенных обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен судом. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021  по делу №  А56-27936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.В. Изотова