ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291513/18-92-3153

город Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МАДИ: ФИО1 (дов. № 78-22-10/19 от 09.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Алмазная колесница»: ФИО2 (дов. от 24.08.2018 г.);

рассмотрев 04 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-291513/18-92-3153

по заявлению Московской административной дорожной инспекции 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» 

об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» (далее – ООО «Алмазная колесница», общество, ответчик) было получено разрешение № 58107 от 20 октября 2015 г. до 19 октября 2020 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ХЕ 778 77.

21 февраля 2018 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ХЕ 778 77, произвел наезд на стоящий на остановке общественного транспорта рейсовый автобус ЛИАЗ 529222, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО4

Нарядом скорой медицинской помощи № 814677279 констатирована биологическая смерть водителя ФИО3, труп доставлен в морг № 7.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения № 58107 от 20 октября 2015 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное на транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ХЕ 778 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано – ООО «Алмазная колесница», транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам, в то время как указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО3, что является нарушением Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Алмазная колесница» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МАДИ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Алмазная колесница» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 4 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира и третьих лиц.

Таким образом, приведенная норма в качестве обязательного условия отзыва (аннулирования) лицензии предусматривает совершение ДТП с обязательной смертью либо причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира (перевозимого лица) и третьих лиц (не принимающих участия в процедуре перевозки).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное ООО «Алмазная колесница», в связи с отсутствием пострадавших и/или погибших пассажиров и/или третьих лиц.

При этом судом установлено, транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ХЕ 778 77, передано во временное владение и пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2167 от 15 декабря 2017 г., для использования предмета договора в личных целях, что подтверждаются приходно-кассовым ордером.

На момент ДТП ООО «Алмазная колесница» самостоятельно не осуществляло эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства, а водитель ФИО3 действовал в собственных интересах.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2018 г. № 22/2489/18 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку другие лица в результате ДТП не пострадали, ФИО3 причинил вред самому себе, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод МАДИ о том, что водитель такси также относиться к третьим лицам отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ разделяет понятия «водитель легкового такси», «пассажир» и «третье лицо».

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. по делу № А40-291513/18-92-3153 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская