Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35336/2018

21 ноября 2018 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Советское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Советское" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора от 01.12.2016 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство Советское".

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражают.

От муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Советское" отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 г. между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, собственник) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство Советское" (далее - предприятие, МУП "КХ Советское") заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 договора собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, общей балансовой стоимостью 6 379 570, 42 рублей, согласно перечню объектов имущества (Приложение № 1).

Имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.

Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, а также решениями собственника, принятыми в пределах действующего законодательства Российской Федерации и договора.

В соответствии с п. 4.3 договора собственник согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Предприятием уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пункт 4.3 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушениями требований закона и является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактически пункт 4.3 договора в нарушение требований действующего законодательства предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества при одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Устава МУП "КХ Советское" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, электрических, тепловых и инженерных систем, объектов жилищного фонда и получения прибыли.

Включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Калачевского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3  договора о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения от 01.12.2016 г., заключенный между  администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство Советское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).          

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Советское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  100  руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                                               А.П. Машлыкин