АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-14897/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720322900187, ИНН 

<

***>) к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 7 758 799 руб. 58 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Управление) о взыскании убытков в размере 7 758 799 руб. 58 коп.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом неверно определен разумный размер судебных расходов, не учтена сложность дела, сложившиеся в регионе стоимости юридических услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021, акт выполненных работ от 30.11.2021, расходный кассовый ордер от 30.11.2021 № 72.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а гражданин ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем представления интересов заказчика в арбитражном суде путем подготовки искового заявления, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых процессуальных документов и действий, участие в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов заказчика.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходил из доказанности несения ответчиком судебных расходов при представлении интересов в суде первой инстанции, сочтя разумной подлежащую взысканию сумму в размере 50 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных в материалы дела, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что по аналогичным обстоятельствам спора уже имеется сложившаяся судебная практика (№ А70-201/2020, № А70-19942/2020),  в целях обеспечения необходимого баланса прав сторон суды обеих инстанций аргументированно сочли, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 300 000 руб. носят чрезмерный характер, не соответствуют критерию разумности, признали разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в связи с чем удовлетворили требование заявителя частично.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика относительно неверной квалификации спора как несложного, о том, что не учтены стоимости юридических услуг в регионе, подлежат отклонению, поскольку установленные расценки носят рекомендательный, ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем истца услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды двух инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли мотивированные судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14897/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо