489/2022-27473(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года Дело № А56-111614/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  энд Констракшн» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «СИТИО» ФИО3 (доверенность от  20.10.2021),  

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд  Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-111614/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИО», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д.29, литера Т, пом. 33, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СИТИО»), обратился в  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд Констракшн», адрес:  197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.12, литера Ц, часть пом. 5-Н, пом. 25,  оф. 222, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО  «Инжиниринг энд Констракшн»), о взыскании 460 000 руб. задолженности и  6 467 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 01.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, 37 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Инжиниринг энд Констракшн», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права  и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, суды приняли без проверки договор и  дополнительное соглашение к нему, представленные истцом, несмотря на  указание ответчиком на их явную недостоверность, выразившуюся в  

изготовлении копий документов с использованием одного и того же фрагмента  текста, приложенные к исковому заявлению никаким образом не заверенные  распечатки сети Интернет не являются надлежащими доказательствами, а в  тексте копий договора и дополнительного соглашения отсутствует указание на  то, что факсимильные копии уведомлений и копии уведомлений, направленных  по электронной почте, имеют юридическую силу оригиналов и являются  достаточным доказательством в суде.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИТИО» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг энд Констракшн»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СИТИО»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИО» (подрядчик) и  ООО «Инжиниринг энд Констракшн» (заказчик) заключен договор от 31.07.2020   № 31/07-2020 (далее – договор) на выполнение работ по разработке Проекта  производства работ (далее ППР) по объекту «Строительство золоотвала.  Основной золоотвал. Строительство секции 4А» СП «ТЭЦ-5» на основании  предоставленной заказчиком рабочей документации и проектом организации  строительства.  

Согласно пункту 2.1.4 заказчик обязан принять работы по акту сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с момента предоставления такого  акта подрядчиком, либо в тот же срок предоставить подрядчику  мотивированный отказ от его подписания.  

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ  составляет 10 календарных дней и исчисляется о дня подписания обеими  сторонами договора, перечисления аванса и предоставления истцу  необходимой документации.  

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 300 000 руб.  

Пунктом 4.2.1 предусмотрена выплата авансовых платежей в сумме  150 000 руб.  

Согласно пункту 4.2.2 договора после завершения работ по договору  заказчик производит оплату оставшихся 50% от суммы в течение пяти дней с  момента согласования ППР с заказчиком (АО «ТГК-11») в размере 150 000 руб.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику  авансовые платежи в размере 50 000 руб.  

 Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается документами,  подготовленными истцом в рамках исполнения договора (ППР в количестве 10  штук). Результат работ направлен истцом ответчику по электронной почте,  указанной в разделе 8 договора, несколькими письмами, а именно: от  03.08.2020 - Проект производства работ 2 и 4; от 11.08.2020 - Проект  производства работ 10; от 11.08.2020 - Проект производства работ 1; от  12.08.2020 - Проект производства работ 6; от 13.08.2020 - Проект производства  работ 8 и 3; от 14.08.2020 - Проект производства работ 5; от 17.08.2020 - Проект  производства работ 9; от 17.08.2020 - Проект производства работ 7.  

Также истец 18.08.2020 по адресу электронной почты, указанной в разделе  8 договора, направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) от 10.08.2020 № 31/07-2020/1 на сумму 300 000 руб.  

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ,  истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 17.08.2020 №  

17/08/2020 к договору (далее – дополнительное соглашение) на выполнение  работ по разработке Проекта производства работ (далее ППР) по объекту  «Строительство золоотвала. Основной золоотвал. Строительство секции 4А»  СП «ТЭЦ-5» на основании предоставленной заказчиком рабочей документации  и проектом организации строительства.  

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ  составляет три календарных дня с момента подписания дополнительного  соглашения, перечисления аванса, а также предоставления заказчиком  необходимой документации.  

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения цена Дополнительного  соглашения составляет 210 000 руб.  

Пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено перечисление  авансовых платежей в сумме 105 000 руб.  

Согласно пункту 4.2.2 дополнительного соглашения после завершения  выполнения работ заказчик производит оплату оставшихся 50% от суммы в  течение 5 рабочих дней с момента согласования ППР с заказчиком (АО «ТГК- 11»).  

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается документами,  подготовленными истцом в рамках исполнения дополнительного соглашения  (ППР в количестве 7 штук). Результат работ направлен истцом ответчику по  электронной почте, указанной в разделе 8 дополнительного соглашения  несколькими письмами, а именно: от 18.08.2020 - Проект производства работ 12,  15 и 11; от 19.08.2020 - Проект производства работ 16, 14, 13 и 17; от 24.08.2020  - Проект производства работ 11 откорректированный.  

Также истец 20.08.2020 по адресу электронной почты, указанной в разделе  8 дополнительного соглашения, направил ответчику акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2020 № 31/07-2020-2 на сумму  210 000 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору и  дополнительному соглашению к нему составил 460 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2020 № 016/09 с  требованием оплатить выполненные работы.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором,  заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, результат работ в  виде разработанных проектов производства работ, а также акты сдачи-приемки  выполненных работ от 10.08.2020 и от 230.08.2020 подрядчик направил  заказчику по электронной почте, адрес которой указан в разделе 8 договора и  дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети  Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или  иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и  другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в  форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к  нему не предусматривают обязательного направления юридически значимых  сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и не  исключают возможность электронного документооборота между сторонами.  

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение  может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим  фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное  не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2021 № 48-КГ21-21-К7).  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  представленные в материалы дела распечатки с электронной почты сети  

«Интернет», заверенные истцом, являются надлежащим доказательством  передачи заказчику результата выполненных работ посредством электронной  почты.  

Доводы кассационной жалобы о том, что распечатки страниц электронной  переписки не являются надлежащими доказательствами, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую  оценку. Как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик при рассмотрении  дела в суде первой инстанции представленные истцом письма не оспаривал,  ходатайство о фальсификации указанных писем и назначении технической  экспертизы электронной переписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

Кроме того, представленные в материалы дела распечатки страниц  электронной почты заверены истцом, что соответствует части 8 статьи 75 АПК  РФ, предусматривающей представление письменных доказательств в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-111614/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг энд Констракшн» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1