АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21131/20

г. Уфа

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Феоктистовой А.А. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 154 144 руб., 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 82178 руб. 68 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Универсал-Актив" – ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.04.2021 г.

от ООО "Полисфера"  – ФИО3, паспорт, по доверенности №01/20 от 09.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Актив" (далее – истец, ООО "Универсал-Актив") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее – ответчик, ООО "Полисфера") о взыскании долга в сумме 154 144 руб. за выполненные работы.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

Определением суда от 21.09.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Полисфера" к ООО "Универсал-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 82178 руб. 68 коп.

От третьего лица поступил отзыв, указал на прекращение государственного контракта, заключенного с ООО "Полисфера", в связи с полным исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Актив" исковые поддержал, встречные исковые требования оспорил. Представитель ООО "Полисфера" поддержал встречные исковые требования, представил пояснения, поддержал возражения по первоначальному иску.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО "Универсал-Актив" (исполнитель) и ООО "Полисфера" (заказчик) был заключен договор №73/18 от 08 ноября 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ, находящихся по адресам: РБ, ул. ФИО4, д.24а, ул. Колгуевская, д.31, ул. Летчиков, д.2 литер В, ул. Летчиков, д.2 литер Ж, ул. Летчиков, д.2/3 литер В, ул. Пушкина, д. 112/1, д. 112/2, 

<

...> литер А, Б, проспект октября, д. 124 а Литер А, ул. Б. Бикбая, рядом с домом №11 литер Б, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.22, ул. Ленина, д.24, ул. Пекинская, д.5, ул. Калинина, д.55а, ул. Аксакова, д.93 а, ул. Рязанская, д.1/1 и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ : начало – 08.11.2018, окончание – 30.12.2019. Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания договора.

В соответствии с п.2.3 договора оплата работ производится заказчиком до 15 числа следующего за отработанные месяцем на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 рабочего дня после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан  с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ, подготовленному и переданному исполнителем заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт подтверждения выполненных работ от 21.01.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 28.01.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>, Ленина, 24), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>, Гоголя 47), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 13.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 18.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...> а), от 12.03.2019  (адрес выполнения работ: 

<

...>, Ленина, 24) от 28.03.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 03.12.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: 

<

...>, Ленина, 24), подписанные исполнителем и представителем объекта,  а также акт №7 от 31.03.2019  на сумму 580 690 руб., подписанный исполнителем и заказчиком, акт №11 от 01.04.2019  на сумму 119800 руб., №12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Истец указал, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 154 144 руб.

Претензионное письмо истца, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что договор №73/1/8 от 08.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обществом "Полисфера" обязательств по государственному контракту об очистке кровель МВД по РБ №08011000000118000122_298369 от 20.09.2018. Срок государственного контракта был до 31.12.2019, однако государственный контракт №08011000000118000122_298369 был закрыт досрочно 09.12.2019 в связи с полным его исполнением досрочно, что подтверждается Заключением экспертизы от 09.12.2019г, подписанным ЦХиСО МВД по РБ и ООО «Полисфера», а также актом приемке товаров (работ, услуг) от 09.12.2019г.  Ответчик указал, что поскольку в акте приемке работ ЦХиСО МВД по РБ у ООО «Полисфера» последний акт выполненных работ по контракту датируется 05.12.2019г. №595, то ООО «Универсал-Актив» не могла осуществлять услуги для ООО «Полисфера» по очистке кровель на зданиях МВД по РБ позднее этой даты.

Также указал, что акты №11 от 01.04.2019  на сумму 119800 руб., №12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб. в адрес ООО «Полисфера» были направлены лишь 10.04.2020г. по электронной почте и 21.04.2020г. продублированы по почте после направления от ООО «Полисфера» претензии на возврат аванса в размере 80 000 рублей, оплаченного предварительно по 40 000 рублей 13.12.2019г., 25.12.2019г. Поскольку ООО «Полисфера» не стало победителем государственного контракта на следующий период, в связи с чем 80 000 рублей оплаченных ООО «Полисфера» так и не были отработаны ООО «Универсал-Актив». Ответом от 10.12.2020 ООО «Полисфера» отказалось от подписания указанных актов за необоснованностью их выставления ввиду отсутствия соглашения  о выполнении работ  и факта их выполнения.

На основании изложенного, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Полисфера" указало, что платежным поручением №775 от 13.12.2019 и №815 от 25.12.2019 им был внесены авансовые платежи в сумме 80 000 руб., однако по результатам аукциона ООО «Полисфера» не стало победителем государственного контракта на следующий период, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату. Направленная претензия о необходимости возврата оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор №73/18 от 08 ноября 2018 года является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование образования на стороне ответчика обязанности по оплате 154 144 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора истцом представлены в материалы дела следующие акты приемки услуг:

- акт №7 от 31.03.2019  на сумму 580 690 руб., подписанный исполнителем и заказчиком,

- акт №11 от 01.04.2019  на сумму 119800 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписанный, направлен в его адрес 21.04.2020;

- акт №12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписанный, направлен в его адрес 21.04.2020.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты от 21.01.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 28.01.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>, Ленина, 24), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>, Гоголя 47), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 13.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 18.02.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...> а), от 12.03.2019  (адрес выполнения работ: 

<

...>, Ленина, 24) от 28.03.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 03.12.2019 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: 

<

...>), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: 

<

...>, Ленина, 24), подписанные исполнителем и представителем объекта.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг, отраженных в спорных актах, акты приемки выполненных работ по очистке кровли от наледи (от снега) зданий МВД по РБ, составленные и подписанные представителями МВД по РБ, руководителем общества "Универсал-Актив" являются недопустимыми доказательствами по делу, не доказывают факт выполнения обществом обусловленных договором услуг.

Суд отмечает, что МВД по РБ стороной по спорному договору №73/18 от 08 ноября 2018 года не является, в связи с чем подписание им актов не подтверждает факта  выполнения для ООО «Полисфера» работ   в рамках договора №73/18 от 08 ноября 2018 года.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по договору №73/18 от 08 ноября 2018 года, в связи с чем предъявленные исковые требования ООО "Универсал-Актив"  о взыскании с ответчика задолженности по оплате данных услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности отказано, судебные расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг также не подлежат возмещению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Полисфера" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Универсал-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82178 руб. 68 коп., указывая на следующие обстоятельства.

В 2018 году между ООО "Полисфера" и Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель - ООО "Полисфера" принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ, находящихся по адресам: РБ, ул. ФИО4, д.24а, ул. Колгуевская, д.31, ул. Летчиков, д.2 литер В, ул. Летчиков, д.2 литер Ж, ул. Летчиков, д.2/3 литер В, ул. Пушкина, д. 112/1, д. 112/2, 

<

...> литер А, Б, проспект октября, д. 124 а Литер А, ул. Б. Бикбая, рядом с домом №11 литер Б, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.22, ул. Ленина, д.24, ул. Пекинская, д.5, ул. Калинина, д.55а, ул. Аксакова, д.93 а, ул. Рязанская, д.1/1.

Во исполнение данного государственного контракта ООО "Полисфера" заключен договор с ООО "Универсал-Актив" №73/18 от 08 ноября 2018 года, в рамках которого обществом "Полисфера" производились платежи за выполненные работы и в том числе проведен авансовый платеж в размере 80 000 руб.

Однако по результатам аукциона ООО «Полисфера» не стало победителем государственного контракта на следующий период, то есть перечисленные на счет ООО "Универсал-Актив" в качестве аванса денежные средства не были отработаны и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №775 от 13.12.2019 и №815 от 25.12.2019.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено, что результат работ на перечисленную истцом сумму не выполнялся, основания для получения сумм, перечисленных ООО "Полисфера" у ООО "Универсал-Актив"отсутствуют.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств встречного исполнения на сумму 80000 руб. не представил. 

С учетом того, что истец произвел оплату в адрес ответчика за выполнение работ в отсутствие заключенного  договора подряда, работы ответчиком не были выполнены (иное из материалов дела не следует), основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суд считает, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не возвращение неосновательно полученных от истца денежных средств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 руб. 68 коп. за период с 07.03.2020 по 17.09.2020.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена. Расчет процентов требованиям закона не противоречит и прав ответчика не нарушает.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Полисфера" такие доказательства представило, тогда как ООО "Универсал-Актив" отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Полисфера" при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3287 руб. по платежному поручению №489 от 17.09.2020.

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Универсал-Актив" в пользу ООО "Полисфера" подлежат взысканию денежные средства в размере 3287 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования ООО "Полисфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Универсал-Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Полисфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 80000руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.03.2020 по 17.09.2020 в сумме 2178руб. 68 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3287руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.