ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35590/2019

г. Самара

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу №А65-35590/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск; ООО «Нефтегазовые технологии», г. Ульяновск,

о взыскании 120 605 042 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" – представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" – представители ФИО3 (доверенность от 13.08.2018), ФИО4 (доверенность от 17.01.2020),

от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – представитель ФИО5 (доверенность от 08.11.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее - ответчик) о взыскании 120 605 042 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" 332 577 руб. неустойки и 551 руб. 51 коп. госпошлины, суд решил продолжить начисление неустойки на сумму не поставленного товара в размере 1 896 001 руб. 20 коп., начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 596 306,11 рублей и 200 000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, приведшие к снижению заявленной истцом неустойки, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Неустойка является обеспечительной мерой исполнения обязательства, а изложенный в обжалуемом решении подход суда порождает ситуацию, при которой у ответчика отсутствует мотивация по исполнению обязательства в установленные договором сроки при этом не опасаясь применения последствий, предусмотренных договором, в виде неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Нефтегазовые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки №125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ от 28.05.2018 (л.д 15-53 т.1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчётов, а также срок поставки которого, согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

12.10.2018 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 (л.д. 54, т.1).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость и стоимость товара за единицу, а также порядок расчетов и сроки поставки были согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 14.06.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 26.06.2018, № 4 от 07.08.2018 и № 5 от 10.09.2018 к договору поставки (л.д. 55,56, 59,62,65, т.№1).

Согласно Спецификации № 1 от 14.06.2018 стоимость товара составила 49 463 240 руб. 01 коп., срок поставки: в течение 150 календарных дней от даты подписания настоящей Спецификации (л.д. 55 т.1).

По условиям Спецификации № 2 от 25.06.2018, стоимость товара составила 7 849 950 руб., срок поставки по различным позициям товара от 160 до 210 дней (л.д 56 т.1).

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к спецификации №2 (л.д 58 т.1) стороны изменили стоимость товара (в связи с изменением ставки налога по НДС).

Согласно Спецификации № 3 от 26.06.2018 стоимость товара составила 196 975 040 руб., срок поставки в течение 150 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации (л.д 59-60 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2020 к Спецификации №3, стороны изменили стоимость товара (в связи с изменением ставки налога по НДС) и срок поставки по пункту 1 обозначен до 31.12.2018г., по пункту 1.1. до 31.03.2019г., по пункту 2 до 31.12.2018г., по пункту 2.1 до 31.03.2019г., по пункту 3 до 31.12.2018г., по пункту 3.1 до 31.03.2019г., по пункту 4 до 31.12.2018г., по пункту 4.1 до 31.03.2019г., по пункту 5 до 31.12.2018г., по пункту 5.1 до 31.03.2019г., по пунктам 6 и 6.1 до 17.06.2019г., по пункту 7 до 31.12.2018г., по пункту 7.1 до 31.03.2019г., по пункту 8 до 31.12.2018г., по пункту 8.1 до 31.03.2019г. (л.д. 61, т.1).

Согласно Спецификации № 4 от 07.08.2018 стоимость товара составила 329 408 624 руб. 18 коп. срок поставки: в течение 220 календарных дней от даты подписания настоящей Спецификации (л.д 62-63 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 к спецификации №4 (л.д 64 т.1) стороны изменили стоимость товара (в связи с изменением ставки налога по НДС).

Согласно Спецификации № 5 от 10.09.2018 стоимость товара составила 28 071 020 руб. срок поставки: в течение 180 календарных дней от даты подписания настоящей Спецификации (л.д 65 т.1).

В соответствии с условиями спецификаций стоимость товара включает в себя разработку и согласование РКД с разработчиком заказной документации, изготовление, поставку и проведение всех необходимых испытаний товара в соответствии с заказной документацией, упаковку, маркировку, транспортировку и все другие расходы продавца.

Согласно условий спецификаций, согласование рабочей конструкторской документации покупателем производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты ее получения. При обнаружении недостатков в рабочей конструкторской документации поставщик обязан ее доработать и представить покупателю в согласованный сторонами срок в течение 3 (трех) рабочих дней. Покупатель повторно рассматривает представленную документацию в течение 3 (трех) рабочих дней. Изменение сроков доработки рабочей конструкторской документации в этом случае не влечет изменение сроков изготовления и поставки товара. Лишь нарушение покупателем сроков согласования рабочей конструкторской документации влечет за собой увеличение сроков изготовления и поставки продукции. После согласования покупателем рабочей конструкторской документации покупатель направит поставщику письменное уведомление о согласовании рабочей конструкторской документации.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Претензия №И-7383/19 от 27.09.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 12.1 Дополнительного соглашения №2 от 13.11.2019, стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был подписан договор №0083/11/752 от 29.06.2017 «На выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладочным работам по объекту Установка гидроочистки средних дистиллятов комплекса НП и НХЗ».

В соответствии с п.1.6. Раздела 3 Договора № 0083/11/752 от 29.06.2017 подрядчик самостоятельно от своего имени обеспечивает приобретение и поставку оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта.

Во исполнение пункта 1.6 Раздела №3 Договора № 0083/11/752 от 29.06.2017, между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» был заключен спорный договор поставки № 125-10/05-2018/18/18Б/27-ОМ от 28.05.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В материалы дела представлен расчет истца в окончательном варианте суммы заявленной неустойки в соответствии с п. 11.2 договора поставки № 125-10/05-2018/18/18Б/27-ОМ от 28.05.2018 (л.д.113 -115, т.4).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований (л.д.79-82, т.4). Также ответчиком в суде первой интенции заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции согласно имеющимся в деле доказательствам и со ссылкой на конкретные документы верно отмечено, что нарушение истцом сроков согласования рабочей конструкторской документации подтверждается деловой электронной перепиской (т.5-10).

Так, по Спецификации № 1 от 14.06.2018 просрочка в согласовании РКД Покупателем (истцом) составила:

1. Позиция 1502Е0101А/Б/С Теплообменник сырье/гидроочищенная дизельная фракция (гидроочистка дизельной фракции) 900ТПГ-4,0-М1/20Г-6-К-2-УХЛ1-И, ТУ 3612-023-00220302-01 - 51 день.

2. Позиция 1502Е0201А Теплообменник сырье/гидроочищенная дизельная фракция (гидроочистка керосина) 800ТПГ-4,0-М1/25Г-6-К-2-УХЛ1 -И сдвоенный, ТУ 3612-023-00220302-01, сдвоенный по АТК 24.202.09-2004 - 84 дня.

3. Позиция 1502Е0201В Теплообменник сырье/гидроочищенная дизельная фракция (гидроочистка керосина) 800ТПГ-4,0-М1/25Г-6-К-2-УХЛ1-И, ТУ 3612-023-00220302-01 - 84 дня.

4. Позиция 1502Е0305 Холодильник гидроочищенной керосиновой фракции 400ТПГ-2,5-М1/25Г-6-К-2-УХЛ1-И сдвоенный, ТУ 3612-023-00220302-01, сдвоенный по АТК 24.202.09-2004 - 14 дней.

5. Позиция 1502Е0402 Холодильник охлаждающей воды / вода оборотная 1-ой системы 600ТНГ-1,6-М1/25Г-6-Т-2-УХЛ1-И сдвоенный, ТУ 3612-024-00220302-02, сдвоенный по АТК 24.202.10-2007 - 51 день.

6. Позиция 1502Е0405А/В Холодильник некондиции 900ТПГ-4,0-М1/20Г-6-Т-2-УХЛ1-И, ТУ 3612-023-00220302-01 - 53 дня.

По Спецификации № 2 от 25.06.2018 просрочка в согласовании РКД Покупателем (истцом) составила:

Позиция 1502D0203 Холодный сепаратор высокого давления (гидроочистка керосина) 2-1800-25,6-6,45-09Г2С, ТУ 3615-151-00220302-2010 - 38 дней.

По Спецификации № 3 от 26.06.2018 просрочка в согласовании РКД Покупателем (истцом) составила:

1. Позиция 1502А0301 Воздушный холодильник рециркуляции компрессора подпиточного газа АВГ-14,6-Ж-4,0-Б1-30-2,8/4-1-4УХЛ1 (крепление труб - обварка с развальцовкой; КИША). ТУ 3612-127- 00220302-2007 - 50 дней.

2. Позиция 1502А0302А/В Воздушный холодильник 1-ой ступени компрессора подпиточного газа АВГ-14,6-Ж-6,3-Б1-22-2,8/6-6-4УХЛ1 (крепление труб - обварка с развальцовкой; КИПиА), ТУ 3612-127-00220302-2007 - 50 дней.

3. Позиция 1502А0303А/В/С Воздушный холодильник паров отпарной колонны АВГ-14,6-Ж-1,6-Б1 -30-2,8/8-2а-8УХЛ1 (с рециркуляцией и подогревателем воздуха, камеры передние разрезные; КИПиА), ТУ 3612-127-00220302-2007 - 55 дней.

4. Позиция 1502A0304A/B/C/D Воздушный холодильник гидроочищенной дизельной фракции АВГ-14,6-Ж-4,0-Б1 -30-2,8/8-4-8УХЛ1 (крепление труб - обварка с развальцовкой; КИПиА), ТУ 3612-127-00220302-2007 - 50 дней.

5. Позиция 1502А0305 Воздушный холодильник гидроочищенной керосиновой фракции АВГ-14,6-Ж-2,5-Б1-30-2,8/4-4-8УХЛ1 (крепление труб - обварка с развальцовкой; КИПиА), ТУ 3615-127-00220302-2007 - 50 дней.

6. Позиция 1502А0306/А-Р Аппарат АМБК-19,3-Ж-1,6-Б1/22-2,25/8-1-6УХЛ1 (с подогревателем и внутренней рециркуляцией воздуха), ТУ 3612-127-00220302-2007 - 7 дней.

7. Позиция 1502А0401 Воздушный холодильник условно загрязненного парового конденсата АВГ-9-Ж-2,5-Б1 -30-2,8/4-2-4УХЛ1 (крепление труб - обварка с развальцовкой; КИПиА) - 85 дней.

8. Позиция 1502А0402 Воздушный холодильник условно чистого парового конденсата АВГ-14,6-Ж-2,5-Б1-30-2,8/4-2-4УХЛ1 (крепление труб - обварка с развальцовкой; КИПиА), ТУ 3612-127-00220302-2007 - 50 дней.

По Спецификации № 4 от 07.08.2018 просрочка в согласовании РКД Покупателем (истцом) составила:

1. Позиция 1502Е0102 Теплообменник холодное сырье/отходящий поток (гидроочистка дизельной фракции) 1400ТУ-16,0-М13*/25Г-6-Т-2-УХЛ1-И, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 11 дней.

2. Позиция 1502Е0104А Теплообменник горячее сырье/отходящий поток (гидроочистка дизельной фракции) 1200ТУ-16,0-М*/25Г-6,25-Т-2-УХЛ1-И сдвоенный по АТК 24.202.09-2004, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 13 дней.

3. Позиция 1502Е0104В Теплообменник горячее сырье/отходящий поток (гидроочистка дизельной фракции) 1200ТУ-16,0-М*/25Г-6,25-Т-2-УХЛ1-И сдвоенный по АТК 24.202.09-2004, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 4 дня.

4. Позиция 1502Е0202А Теплообменник холодное сырье/отходящий поток (гидроочистка керосина) 1200ТУ-10,0-М*/25Г-6,15-Т-2-УХЛ1-И сдвоенный по АТК 24.202.09-2004, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 6 дней.

5. Позиция 1502Е0202В Теплообменник холодное сырье/отходящий поток (гидроочистка керосина) 1200ТУ-10,0-М*/25Г-6,15-Т-2-УХЛ1-И сдвоенный по АТК 24.202.09-2004, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 6 дней.

6. Позиция 1502Е0302 Ребойлер вакуумного осушителя 2000ТУ-2,5-М13/20Г-7,3-Т-8-УХЛ1-И, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 24 дней.

7. Позиция 1502Е0303 Ребойлер боковой отпарной колонны (гидроочистка керосина) 700ТУ-4,0-М13/20Г-6-Т-4-УХЛ1-И, ТУ 3612-100-00220302-2005 - 7 дней.

Различное толкование сторонами условий договора о сроках согласования РКД приводит к различному расчету количества дней просрочки согласования РКД.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд первой инстанции верно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичное согласование РКД осуществлялось только на первом этапе, каждое последующее согласование относится к повторному согласованию РКД, следовательно, к нему должен применяться срок согласования - 3 рабочих дня.

Также, в процессе согласования рабочей конструкторской документации (РКД), в связи с выявленными недостатками в представленных Покупателем (истцом) технических проектах, по инициативе самого Покупателя (истца) были изменены некоторые характеристики продукции, о чем свидетельствует деловая электронная переписка (письма от истца: №2554-18 от 23.10.2018, №2553-18 от 23.10.2018, №2577-18 от 24.10.2018, №2734-18 от 07.11.2018, №2828-18 от 13.11.2018, №2854-18 от 15.11.2018, №0275-19 от 31.01.2019, №0449-19 от 14.02.2019).

В связи с предъявлением истцом дополнительных требований к продукции, Поставщику (ответчику) пришлось существенно менять РКД (фактически заново разрабатывать), что безусловно увеличило время дальнейшего согласования РКД, изготовления продукции и, соответственно, срок поставки этой продукции. Подобные замечания коснулись 9 из 9 позиций Спецификации № 4 к договору поставки.

Суд первой инстанции верно учел, что сроки изготовления и поставки ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности - ГОСТ 27.507—2015) увеличиваются пропорционально увеличению сроков поставки соответствующего оборудования, т.к. комплектация ЗИП к любому оборудованию может производиться исключительно после успешно проведенных испытаний этого оборудования. Это связано с тем, что в процессе испытаний может выявиться необходимость замены некоторых деталей, например, крепежных элементов (как произошло в случае гидроиспытания теплообменного оборудования), в результате чего в комплекте ЗИП должна быть произведена аналогичная замена.

В обжалуемом решении верно отмечено, что до поставки основного оборудования поставка ЗИП нецелесообразна, так как необходимость в ЗИП возникнет лишь в процессе эксплуатации оборудования.

В процессе согласования РКД и в дальнейшем, во время гидроиспытания оборудования (Спецификация № 4), изготовителем (третьим лицом) были выявлены многочисленные ошибки и недостатки в технических проектах, предоставленных Покупателем (истцом).

Согласно письма от завода-изготовителя (третьего лица) № 771/ИсхУпр(335) от 25.02.2020, «В ходе гидравлических испытаний на прочность по межтрубному пространству в теплообменных аппаратах НК1511 (1502Е0102), НК1512 (1502Е0103А), НК1513 (1502Е0103В), НК1514 (1502Е0104А), НК1515 (1502Е0104В) при наборе давления, не достигающего пробного, возникли упругие деформации трубных решеток, которые возвращались в первоначальные состояния при сбросе давления. Вследствие возникновения переменных деформаций в трубных решетках происходили нарушения вальцовочных соединений труб теплообменных, которые устранялись многократной подвальцовкой труб.

Указанный факт происходил из-за ошибок в расчетах технических проектов, не предусматривающих прочность трубных решеток при гидравлическом испытании отдельно по трубному и межтрубному пространствам. Данный вывод подтверждается комментариями Всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института нефтяного машиностроения АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (письмо исх.№ 496/17 от 25.02.2020 ).

На основании изложенного поставщик (ответчик) вынужден был полностью пересмотреть техпроекты, произвести заново необходимые расчеты, подобрать соответствующие материалы, исправить все выявленные недостатки технических проектов, внеся все свои изменения и доработки в РКД.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что покупателем (истцом) переносились сроки поставки оборудования, что подтверждается письмом от 27.09.2019 покупатель (истец) просит начать отгрузку АВО поз.1502А0102 (СК0740) (спецификация № 5) с 30.09.2019, а начало отгрузки частей АВО 1502А0306А/-Р (СК0743) (спецификация № 3) просит запланировать на 07.10.2019, письмом от 07.10.2019 покупатель (истец) просит остановить отгрузку АВО поз.1502А0306А/-Р (СК0743) на 2 недели, до 21.10.2019 по причине подготовки строительной площадки под приемку АВО, письмом от 28.10.2019 последовала просьба начать отгрузку этой позиции с 30.10.2019.

В обжалуемом решении суд верно указал на то, что из проектной документации на объект следует, что поставляемое ответчиком в адрес истца оборудование должно быть смонтировано на фундаменте.

В материалы дела представлены доказательства тому, что в сроки, установленные договором поставки № 125-10/05-2018/18/18-15/27-ОМ от 28.05.2018, истец не мог принять от ответчика поставляемую продукцию по причине отсутствия готовности площадки для монтажа оборудования на объектах строительства по договору подряда №0083/11/752, а именно, акты освидетельствования ответственных конструкций (л.д 68-81 т.3).

Так, по спецификации №1 оборудование, № технологической позиции 1502Е0304, предполагалось к поставке согласно договору - 11.11.2018. Фактическая дата поставки - 25.12.2018. На момент фактической поставки, у объекта отсутствовала строительная готовность для монтажа указанного оборудования.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оборудование на строительную площадку до полной готовности фундаментов не могло быть поставлено. Иное привело бы к тому, что не смонтированное сразу после доставки на готовых фундаментах оборудование, утрачивало свою пригодность и не было быть принято третьим лицом от истца. Стороны договора знали о цели заключаемого договора, о том, что данный договор поставки заключается во исполнение договора № 0038/11/752 от 29.06.2017 поэтому, ответчик считает возможной и правомерной привязку срока поставки оборудования к готовности фундамента для его монтажа.

Также следует отметить, что в предоставленных истцом технических проектах на оборудование, указанное в спецификации № 4 к договору поставки, отсутствовали детально проработанные поворотные устройства (размер, материальное исполнение и прочие исходные данные), следовательно, письма истца №2554-18 от 23.10.2018, №2553-18 от 23.10.2018, №2577-18 от 24.10.2018, №2734-18 от 07.11.2018, №2828-18 от 13.11.2018, №2854-18 от 15.11.2018, №0275- 19 от 31.01.2019, №0449-19 от 14.02.2019, содержат изменение исходных данных для разработки РКД, в связи с чем ответчику пришлось не только существенно менять РКД, но и закупать новые материалы, что безусловно увеличило время дальнейшего согласования РКД, изготовления продукции и, соответственно, срок поставки этой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товар был готов к отгрузке задолго до момента получения писем от истца о переносе сроков отгрузки. Доказательством готовности оборудования к отгрузке являются акты комиссионной приемки гидроиспытаний, подтверждающие успешное прохождение гидроиспытаний указанного оборудования, а следовательно, его готовность к отгрузке уже в период май-июнь 2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельсаь очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 11.2 договора поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного и/или несоответствующего и/или дефектного товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара и/или не устранения несоответствий товара, и/или не устранения недостатков качества (дефектов) товара, выявленных в течение гарантийного срока, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 11.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума №7 предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 332 577 руб. (л.д 79-82 т.4), начисленной по состоянию на 18.06.2020 по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также суд первой инстанции с учетом приведенных выше фактических обстоятельств правомерно согласился с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара вызвана действиями самого истца, а именно, нарушением срока согласования РКД, предъявлением дополнительных требований к оборудованию, переносом срока поставки оборудования и не готовность площадки для монтажа оборудования.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в контррасчете исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие соглашения о переносе сроков поставки ответчик обязан исполнить свои обязательства в установленные договором сроки, на основании изложенного довод суда о переносе истцом сроков поставке товара является несостоятельным и не может быть расценен как обстоятельство для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела письмами истца с просьбой остановить отгрузку по причине подготовки строительной площадки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что из проектной документации на объект следует, что поставляемое ответчиком в адрес истца оборудование должно быть смонтировано на фундаменте.

Ссылку подателя жалобы на то, что не представлено каких-либо доказательств о превышении сроков доработки товара в связи с предъявлением дополнительных требований над периодами просрочки поставки товара, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку факт просрочки товара напрямую был связан с предъявлением дополнительных требований истца к самому товару и необходимостью подготовки истцом строительной площадки для приемки товара.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу №А65-35590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиА.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина