Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-169/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор» на решение от  15.12.2017 по делу № А73-14325/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» о взыскании 1 000 000 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – ООО Амурская ЛК», истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе основного долга в размере 514 000 руб. – неотработанного аванса по прекратившему свое действие договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014.

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением суда от 20.09.2017. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-14325/2017.

Решением от 15.12.2017 по делу № А73-14325/2017 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 713 012 руб. 20 коп., в том числе 514 000 руб. – неотработанный аванс по договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал на этот судебный акт в части взыскания 514 000 руб. апелляционную жалобу, содержащую требование – решение в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 514 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность принятого судом решения вследствие неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств.

По мнению ответчика, договор подряда от 16.06.2014 № 1П/2014 является действующим, не расторгнут и по его условиям не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение иска на сумму 514 000 руб.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 01.02.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, согласился с принятым по делу решением.

В судебном заседании представитель ООО «Антикор» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение только в части взыскания 514 000 руб. 

Представитель ООО Амурская ЛК» не согласился с доводами жалобы, не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства, относимые к обжалованной части решения.

Между ООО Амурская ЛК» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключался договор подряда от 16.06.2014 № 1П/2014 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные техническим заданием: устройство площадки безопасной разгрузки круглого леса.

Срок выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ – 1 716 123 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик платежным поручением № 3442 от 22.07.2014 перечислил подрядчику 514 000 руб. в счет аванса по договору.

Работы по договору подрядчиком не выполнялись.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении при подаче иска, в том числе требования о взыскании 514 000 руб. - аванса по договору, истец сослался на вынужденный отказ от исполнения договора, включение суммы 514 000 руб. в подписанный сторонами акт сверки от 21.05.2015, а также на направление истцом ответчику заявления о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 000 000 руб., в том числе суммы 514 000 руб. – аванса по договору.

В последующем истец представлял в дело уведомление от 29.10.2014 о расторжении договора подряда и возврате аванса.

Суд первой инстанцией исследовал материалы дела и пришел к выводу, что договор расторгнут с 08.11.2014, а на стороне подрядчика (ответчика) в связи с расторжением договора возникло обязательство возвратить аванс в размере 514 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие правовых оснований расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие того, что договором предусмотрено иное. 

Этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В спорный период действовала редакция пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следующего содержания:  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (с 01.06.2015 действует пункт 4 статьи 450 и статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Спорный договор (в том числе статья 15) не содержит условие о запрете заказчику отказаться от исполнения договора, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим и возможен.

Рассматривая обстоятельства, связанные с действием договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от 29.10.2014 о расторжении договора подряда и возврате аванса.

Вместе с тем, истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.05.2015 между сторонами, согласно которому за ООО «Антикор» в пользу ООО Амурская ЛК» числится денежный долг в размере 514 000 руб. по договору подряда.

Подписав акт сверки, ответчик согласился с тем, что имеется его непогашенное денежное обязательство, но не обязательство в натуре (выполнить работы).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, определением от 11.01.2017, вынесенным Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-967/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор» по заявлению истца от 26.09.2016 суд включил в реестр требований должника (ООО «Антикор») требования ООО Амурская ЛК» в размере 1 000 000 руб., в том числе требование на сумму 514 000 руб. по договору подряда. Заявление направлялось суду и должнику (ответчику), содержит сообщение об отказе от договора подряда. 

Определением от 06.06.2017 суд прекратил производство по делу № А73-967/2015, но заявленное требование не было удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о прекращении действия договора подряда на день подачи иска вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика об отсутствии вины и противоправности поведения подрядчика, не приступившего к исполнению договора по вине заказчика, не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (возврат неотработанного аванса после прекращения действия договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 514 000 руб. – аванс по договору подряда.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  15.12.2017 по делу № А73-14325/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец