ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8058/2024

Дело № А41-490/20

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ОАО «Пушкинская теплосеть - ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от  22 марта 2024 года по делу № А41-490/20, по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пушкинская теплосеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020г. по делу№А41-490/20 в отношении Открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01 декабря 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение от 30.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО4 отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 185 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО4 об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору принят не в пользу заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 14.07.2023 был заключен договор №1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, а именно: правовое консультирование заказчика, ознакомлением с материалами дела, правовой анализ представленных в дело документов и судебной практики, формирование и направления апелляционной жалобы и приложений к апелляционной жалобе в арбитражный суд, формирование и направление в суд дополнительных документов, копирование, сканирование, формирование пакета документов для сторон, почтовая рассылка документов, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях в рамках судопроизводства по рассмотрению в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.10.2023 № 1 на сумму 185 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.10.2023.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО3 услуг по представлению интересов при разрешении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации должника, принимая во внимание характер и степень сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю должника на подготовку процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Пушкинская теплосеть» в пользу ФИО3 100 000 рублей расходов.

Суд считает, что именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда основанным на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь с заявлением об истребовании документации у предыдущего арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО4 реализует предоставленные ему статьей 126 Закона о банкротстве полномочия по получению информации об имущественном положении организации-должника, с целью формирования конкурсной массы.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий действует от имени должника.

То обстоятельство, что заявитель просит взыскать судебные расходы на представителя с конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО3

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, интересы которой представляет конкурсный управляющий

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу №А41-490/20 отменить.

Взыскать с ОАО «Пушкинская теплосеть» в пользу ФИО3 100000 руб. расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева