АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4381/2023 19.09.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Вулкан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский  областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным требования бенефициара о выплате денежных средств по  банковской гарантии  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен  паспорт, диплом), по доверенности от 13.01.2023 г. (участвует в судебном заседании в  режиме веб-конференции),  

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по  доверенности от 10 января 2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Вулкан» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному  автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический  диспансер» о признании требования Областного государственного автономного учреждения  здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» о выплате денежных  средств по независимой банковской гарантии от 19.01.2023 № 742496-БГ/23 в сумме  463 834,80 руб. незаконным и необоснованным.  

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчик предъявил  требование об уплате неустойки 13 апреля 2023 г. за нарушения, имевшие место в январе- феврале 2023 г., в то время как истцом охранные услуги на объектах ответчика с 01.03.2023  г. фактически не оказывались и договорные отношения сторонами с указанного времени  прекращены.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что штраф был начислен за  допущенные ответчиком нарушения, которые имели место до расторжения договора.  Ответчик воспользовался своим правом и направил гаранту требования о выплате по  независимой банковской гарантии, т. е применил к истцу меры ответственности,  предусмотренные договором, за нарушение договорных обязательств.  

Определением суда от 26.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 7709138570 ОГРН 1027700218666).  

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что  требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем банк  удовлетворил требования бенефициара.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в  свое отсутствие.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица в соответствии с  его ходатайством (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что  удовлетворение исковых требований необходимо истцу для дальнейшего предъявления  ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения. Также представитель  истца подтвердила, что указанные в претензиях ответчика нарушения рассматривались  истцом, признавались обоснованными и устранялись истцом.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что  допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств подтверждаются  представленными в деле доказательствами, в связи с чем выплата по банковской гарантии  была получена обоснованного.  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно при  рассмотрении дела по существу судом выносился на обсуждение вопрос о надлежащем  способе защиты, избранном истцом.  

 Представитель истца полагала, что способ защиты является надлежащим, поскольку  признание требования ответчика о выплате денежных средств по независимой банковской  гарантии незаконным и необоснованным позволит истцу в дальнейшем обратиться в суд с  иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств,  полученных в качестве выплаты по банковской гарантии.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства,  суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  25.01.2023 № 469.2023 на оказание охранных услуг.  

Во исполнение условий раздела 11 договора истец в обеспечение своих договорных  обязательств предоставил ответчику независимую банковскую гарантию от 19.01.2023 г. №  742496-БГ/23 на сумму 463834,80 руб., которая выдана АКБ «Металлинвестбанк» на  основании договора выдачи банковской гарантии от 19.01.2023 № 742496-БГ/23.  

На основании соглашения от 28.02.2023 договор от 25.01.2023 № 469.2023 на оказание  охранных услуг сторонами расторгнут.  

13.04.2023 г. от ответчика поступила претензия об уплате штрафа за нарушения  истцом договорных обязательств в сумме 491664,88 руб.  

26.04.2023 г. ответчик предъявил требование к гаранту об уплате денежной суммы по  независимой гарантии, которое было удовлетворено.  

Истец полагая, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии является  незаконным и необоснованным, обратился в суд.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в период  действия заключенного с истцом договора на оказание охранных услуг многократного  направлял истцу претензии, связанные с нарушением договорных обязательств, в том числе,  не осуществления контроля обстановки с помощью видеонаблюдения, не проведение  периодических обходов в ночное время, осуществление охраны одним охранником более 24  часов, а также иные нарушения, указанные в представленных в деле претензиях.  

Наличие указанных в претензиях нарушений подтверждается представленными в деле  Актами о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств исполнителей, а также  ответами истца на претензии, в которых претензионные требования истца по существу не  оспариваются и истец указывает на предпринимаемые меры по устранению нарушений.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что  указанные в претензиях ответчика нарушения имели место быть и устранялись истцом.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются  факты нарушений истцом своих договорных обязательств, за которые договором  предусмотрена ответственность, у суда отсутствуют основания считать, что требование  ответчика о выплате по независимой банковской гарантии является незаконным и  необоснованным.  

Выплата по независимой банковской гарантии была произведена за нарушения,  которые имели место до расторжения сторонами договора на оказание охранных услуг.  

Третье лицо по делу (гарант) также подтвердило, что требования ответчика  (бенефициара) соответствовало требованиям банковской гарантии и нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем гарант выполнил требование и уплатил  бенефициару сумму в размере 463834,80 руб. (платежное поручение № 2 от 24.05.2023 г.).  

Суд также отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.  

Как уже отмечалось выше, представитель истца поясняла, что признание требования  ответчика о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии незаконным и  необоснованным необходимо истцу для дальнейшего предъявления ответчику требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по банковской гарантии  денежных средств.  

Таким образом, по мнению суда, объяснения истца подтверждают, что заявленный  иск о признании требования ответчика о выплате денежных средств по независимой  банковской гарантии незаконным и необоснованным по существу не влечет защиты прав  истца, что является неотъемлемым признаком способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК  РФ). Избранный истцом способ защиты прав, по существу является промежуточным и  направлен на искусственное создание преюдиции, необходимой истцу для обоснования в  дальнейшем исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.  Суд приходит к данному выводу, учитывая, что при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком по  настоящему делу денежных средств по банковской гарантии, подлежат установление те же  фактические обстоятельства, что и в настоящем деле. Таким образом, как уже отмечалось  судом, истец искусственно пытается создать преюдицию, в том числе, в части признания  требования ответчика о выплате по банковской гарантии незаконной и необоснованной.  

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах использование истцом  ненадлежащего способа защиты может явиться самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич