﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17621/2019(10)-АК

Дело № А50-30172/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Герасименко Т.С., М.А. Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Незнакина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Незнакина Валерия Владимировича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

вынесенное в рамках дела № А50-30172/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Незнакина Валерия Владимировича,

установил:

24.09.2019 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ООО «Камский Скоростной флот» о признании Незнакина Валерия Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 25.10.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) ходатайство должника  Незнакина Валерия Владимировича о передаче дела в Арбитражный суд Московской области – удовлетворено, дело №А50-30172/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17621/2019(6)-АК от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу №А50-30172/2019 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Незнакина В.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Камский Скоростной флот» Зайнака О.А. о признании Незнакина В.В. несостоятельным (банкротом) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 06.10.2020 рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.11. 2020.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО «Камский Скоростной флот» (ИНН 5902825351, ОГРН 1055900232101) признано обоснованным, в отношении Незнакина Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за №5938452 от 25.12.2020.

09.03.2021 от должника Незнакина В.В. в арбитражный суд Пермского края поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое определением суда от 11.03.2021 принято к производству.

07.04.2021 от должника поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении ходатайства Незнакина В.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, отказано. В удовлетворении ходатайства Незнакина В.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Незнакин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности; в материалах дела имеются сведения о регистрации должника по месту жительства в Московской области. Кроме того, отсутствие за должником имущества, зарегистрированного на территории Пермского края, исключает предъявление заявления о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края применительно к ст. 35 АПК РФ. Какого-либо злоупотребления со стороны должника в части изменения места регистрации в связи с предстоящим банкротством суд не установил, в связи с чем, довод заявителя о недобросовестности действий должника и необходимости рассмотрения дела о его банкротстве в Арбитражном суде Пермского края не должен приниматься, исходя из того, что снятие с регистрационного учета в г. Перми произведено должником с 01.04.2019. т.е. задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях): адресная справка УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, справка о предоставлении информации из Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Московской области,  определения арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 и от 18.08.2020 по делу №А50-30172/2019.

Указанное приложение расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вновь представленные апеллянтом документы имеются в материалах обособленного спора.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств и отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Должником в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Пермского края 07.07.2020 от должника поступило письменное ходатайство о передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27, кв.26.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство должника - Незнакина Валерия Владимировича о передаче дела в Арбитражный суд Московской области удовлетворено, дело № А50-30172/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-17621/2019(6)-АК от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу №А50-30172/2019 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Незнакина В.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Камский Скоростной флот» Зайнака О.А. о признании Незнакина В.В. несостоятельным (банкротом)  направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От должника Незнакина В.В. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также вновь заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с регистрацией по месту жительства в Московской области и отсутствием за должником имущества, зарегистрированного на территории Пермского края.  

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции признал представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречащим закону, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц – иных кредиторов должника. При этом суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Незнакина В.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно п. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов банкротного дела, передача дела по подсудности уже являлась предметом рассмотрения судов.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, настоящее дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пермского края в отсутствие сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Пермском крае, либо о месте жительства последнего в ином субъекте на дату подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Пермского края и возбуждении производства по нему. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что смена места регистрации должника произведена последним незадолго до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 30.04.2019 по делу №А50- 12566/2015 о взыскании с Незнакина В.В. в пользу ООО «Камский Скоростной флот» убытков в размере 4 200 000 руб. и незадолго до даты обращения  кредитора с заявлением о признании его банкротом в сентябре 2019 г. при наличии неисполненных обязательств перед должником и при не предоставлении Незнакиным В.В. кредитору информации о смене места регистрации. Кроме того, при осуществлении производства по настоящему делу о банкротстве должником предпринимались попытки введения суда в заблуждение  относительно адреса его регистрации; кредитор ООО «Камский Скоростной флот», перед которым у должника имеются обязательства по возмещению ущерба, находится на территории Пермского края. Судом апелляционной инстанции учтено, что в целях пополнения конкурсной массы кредитор намерен оспаривать сделки должника по реализации недвижимости, которая находится на территории Пермского края.

Кроме того, Незнакиным В.В. не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции, помимо отсутствия подписи финансового управляющего должника и кредиторов должника, установлено, что у должника имеются иные кредиторы, требования которых на текущую дату судом приняты к рассмотрению, но не рассмотрены, в том числе требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю на сумму 5 015,72 руб.; требование Доможировой Ксении Валерьевны на сумму 830 794,63 руб.; в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 включены требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму в общем размере 127 496,47 руб., тогда как из условий мирового соглашения следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 4 200 000,00 руб., соответственно, представленное на утверждение суда мировое соглашение предусматривает урегулирование спора мирным путем только с одним кредитором ООО «Камский Скоростной флот» и не учитывает интересы иных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Незнакина В.В. о передаче материалов дела в отношении должника на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводов о несогласии с определением в указанной части (отказа в утверждении мирового соглашения) апелляционная жалоба должника не содержит.

Фактически должник обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности в иной арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение подсудности, которая является исключительной, в рассматриваемом случае подсудность дела Арбитражному суду Пермского края определена не участвующим  в деле лицами, а судом, соответствующий судебный акт вступил в законную силу. 

В обоснование ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности в иной арбитражный суд должник ссылается на обстоятельства  и документы, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении ранее апелляционной жалобы на определение суда, которым было удовлетворено ходатайство должника о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Какие-либо иные доводы и доказательства, которые не были ранее исследованы в судебном порядке, должником не представлены.

Фактически должник выражает несогласие с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается,

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-30172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев