АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6762/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу №  А59-6462/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к ФИО3

об исключении из состава участников общества 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...> д. 42В), общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ООО «Карибу», общество) ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4, ООО «Карибу», общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 27.05.2021, апелляционное постановление от 09.09.2021 отменить, исковое требование удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ               «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                 об обществах с ограниченной ответственностью) и удовлетворения заявленного иска. Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик, являясь участником общества, вопреки его интересам совершил ряд убыточных сделок, что повлекло значительные финансовые потери для ООО «Карибу».

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также письменные возражения ФИО4 

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карибу» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 внесена запись за номером 

<

***>; его участниками являются ФИО1 с долей 25 % в уставном капитале, ФИО4 с долей 25 % в уставном капитале, ФИО3 с долей 50 % в уставном капитале; генеральным директором – ФИО3 (с 03.07.2017). 

Ссылаясь на то, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника ООО «Карибу», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел в действиях ФИО3 достаточных оснований для его исключения из состава участников ООО «Карибу».

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, дав иную оценку приведенным доводам и возражениям сторон, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке       с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность         и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах       с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В обоснование заявленного искового требования ФИО1 указал на нарушение ФИО3 порядка созыва и проведения собраний участников общества, совершение ряда убыточных сделок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1097/2018, А59-2459/2018, А59-5904/2018, А59-2303/2019, А59-2304/2019, А59-4554/2019 Арбитражного суда Сахалинской области. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения вышеупомянутых норм     и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных именно на систематическое нарушение порядка созыва и проведения собраний участников общества; фактического причинения ООО «Карибу» убытков, возникших в результате заключения договоров аренды и реализации продукции по заниженной стоимости, в связи с исполнением в полном объеме судебных актов ФИО3; наличия каких-либо иных противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества и имеющих направленность исключительно на причинение вреда обществу и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

В тоже время суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции, сославшись на разъяснения абзаца четвертого пункта 35 Постановления № 25, указал, что иск об исключении участника из общества не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Суд округа не может согласиться с данной позицией апелляционного суда, поскольку при рассмотрении дела № А59-1004/2021 Арбитражного суда Сахалинской области судами установлено отсутствие оснований для исключения ФИО1 из ООО «Карибу», следовательно, указанные ФИО3 обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, недобросовестные действия истца как участника общества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками ООО «Карибу», отсутствие      в 2020-2021 годах корпоративных исков ФИО1 к ФИО3, считает, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 по вопросам управления обществом, следовательно, заявленные  исковые требования по делам№№ А59-6462/2020, А59-1004/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества каждого из его участников. Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В данной ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно; судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно; при этом выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела в порядке главы 34 АПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя         по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных                    в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А59-6462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            Е.О. Никитин                 

 

Е.С. Чумаков