ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6535/2019

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

Индивидуального предпринимателя ФИО2:  лично, паспорт гражданина РФ;  

ФИО3: лично, паспорт гражданина РФ; 

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской  области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу   № А08-6535/2019, по заявлению ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 к  УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по  Белгородской области ФИО4 о признании действия и решения  незаконными,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области, заместителю  начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 о признании действия и решения о признании недействительной  (аннулированной) регистрации транспортного средства – автомобиля ГАЗ  3279-0000010-01, 2001 года выпуска VIN 

<

***>  государственный регистрационный знак 

<

***> незаконными, а также  обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления  регистрации указанного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019  производство по делу № А08-6535/2019 прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении  производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что прекращение регистрации транспортного средства ГАЗ 3279-0000010-01,  2001 года выпуска VIN 

<

***> государственный  регистрационный знак 

<

***> нарушает права и законные интересы ИП  ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, поскольку не позволяет использовать микроавтобус для  регулярных перевозок пассажиров.  

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании ФИО3 просил обжалуемое определение  отменить.  

УМВД России по Белгородской области, заместитель начальника МРЭО  ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области  ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его  представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Судебное заседание проходило посредством использования систем  видео - конференцсвязи при содействии Белгородского районного суда  Белгородской области.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение ИП ФИО2, ФИО3, оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ИП ФИО5 и  ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства.  

Предметом договора аренды является транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3279-0000010-01, 2001 года выпуска VIN  

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее ФИО3  

21.05.2019 в адрес ФИО3 и ФИО5 поступило сообщение   № 14р322/1 заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по  Белгородской области ФИО4 в котором указано, что в МРЭО ГИБДД  УМВД России по Белгородской области, в соответствии с п. 50 Правил  Государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в  ГИБДД МВД РФ утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399,  регистрация транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3279-0000010-01,  2001 года выпуска VIN 

<

***> государственный  регистрационный знак 

<

***> признана недействительной  (аннулирована) в связи с несоответствием конструкции транспортного  средства требованиям законодательства Российской Федерации в области  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полагая, что действия и решение о признании недействительной  (аннулированной) регистрации транспортного средства являются  незаконными, ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в Арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному  суду.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда,  считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при  рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду, как суду  специальной юрисдикции, подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и  

иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 27 и 29 АПК РФ, критериями  подведомственности дела арбитражному суду являются экономический  характер спора и субъектный состав его участников, применяемые в  совокупности.  

Следовательно, из положений вышеприведенных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному  суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия)  государственных и муниципальных органов, должностных лиц, по заявлению  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, если  указанные действия (бездействие) непосредственно связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельностью. В ином случае, если действия (бездействие) не связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, указанные дела подведомственны суду общей юрисдикции.  

Как усматривается из представленных материалов, заявителем по  настоящему делу является, в т.ч. гражданин ФИО6  

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа приведенных норм права следует, что критериями  подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав  участников спора, а также характер спорного правоотношения.  

При этом суд обязан учитывать, что в силу положений части 2 статьи 27  АПК РФ, разъясненных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Между тем, доказательства наличия у ФИО6 (собственника  спорного транспортного средства) статуса индивидуального  предпринимателя в материалы дела не представлены. Сведения о  государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального  предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовали.  

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам  независимо от наличия у стороны спора - физического лица - статуса  индивидуального предпринимателя установлены в части 6 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае наличие таких оснований не усматривается. 

При этом, наличие статуса индивидуального предпринимателя у другого  заявителя – ФИО2, носит второстепенный характер.  

В рассматриваемых обстоятельствах прекращение производства по делу  не ограничивает заявителей в праве на судебную защиту, установленном  статьей 45 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3  статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод.  

Податель жалобы не отрицал, что заявление от обоих лиц – ФИО6, ИП ФИО2 в суд общей юрисдикции не подавалось,  определений о возвращении заявления либо об отказе в принятии в связи с  неподведомственностью не выносилось.  

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду,  а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию  заявителями законности действий ответчиков в суде общей юрисдикции в  соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на  основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил  подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  

иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1  статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые  в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  права и свобод в сфере правосудия.  

Убедительных доводов в опровержение выводов суда области о  неподведомственности спора арбитражному суду, в апелляционной жалобе  не приведено.  

 Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и  основаны на неправильном применении норм права, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019  по делу № А08-6535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Е.А. Семенюта