ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32138/2019

г. Саратов

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  О.В. Лыткиной, 

судей – Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу № А12-32138/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-

торговая фирма «Техпром», г. Волжский Волгоградской области,                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-руководитель общества с ограниченной ответственностью производственно-

торговая фирма «Техпром» ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности в размере 651513 руб. 40 коп.,

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» ФИО3, по доверенности от 15.09.2020 года.

- от   общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» - ФИО4, по доверенности от 12.09.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору                  № 6/2018 от 30.01.2018 в разумный срок, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО производственно-торговая фирма «Техпром» к                                 ООО «Волгопромтранс» о взыскании задолженности в размере 651513,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.03.2019 по 21.08.2019 в размере 20626,92 руб., а с 22.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу № А12-32138/2019 в удовлетворении первоначально иска отказано. Встречный иск удовлетворен следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» взыскано 651513 руб. 40 коп. долга и 20625 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.03.2019 по 21.08.2019, а с 22.08.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также 16442 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» 0 руб. 19 коп. расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить первоначальный иск в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  принятии уточнений исковых требований, не дана оценка тому обстоятельству, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, ответчиком не выполнены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы.

Апеллянтом также представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое представляет собой расширенное пояснение заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между 30.01.2018 между ООО «ПТФ «ТехПром» (поставщик) и ООО «Волгопромтранс» (покупатель) заключен договор № 6/2018.

По настоящему договору поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование и выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора поставщик производит оборудование по конструкторской документации, разрабатываемой поставщиком в соответствии с техническим задание, указанным в приложении №2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. Техническое задание передается поставщику в момент подписания договора.

Общая цена договора составляет 13030268 руб., в т.ч. НДС 18% - 1987668 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость оборудования составляет 12378754 руб. 60 коп., стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования составляет 651513 руб.                 40 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 2 поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №137 от 31.08.2018, №136 от 31.08.2018, №139 от 06.09.2018, №153 от 17.09.2018. Поставленное оборудование было принято и оплачено покупателем.

По результатам проведения приемо-сдаточных испытаний покупатель посредством электронной почты направил поставщику отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию по причине выявленных замечаний в работе устройства для съема рукава (исх.№ 224 от 3.02.2019).

Письмом от 13.02.2019 №37/02 ООО «ПТФ «Техпром» сообщило о том, что замечания будут устранены и указало способ их устранения.

Письмом от 05.03.2019 № 62/03 ООО «ПТФ «Техпром» уведомило покупателя об устранении замечаний по работе оборудования и передало покупателю для подписания.

Акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2018, а также отчет о готовности объекта к выполнению работ от 10.09.2018 и отчет по установке и сборке оборудования от 14.11.2018.

19.03.2019 ООО «ПТФ «Техпром» повторно направило письмом от 18.03.2019 № 70/03 отчеты и акт ввода в эксплуатацию с просьбой подписать документы (получено покупателем 22.03.2019). Данное письмо было оставлено без ответа. Комиссией ООО «Волгопромтранс» в составе технического директора ФИО5, начальника цеха №2 ФИО6, заместителя начальника цеха №2 по производству ФИО7. 17.06.2019 установлено, что после всех приёма-сделанных испытаний производственного станка для производства рукавов резиновых не армированных с металлической спиралью и усилением из технических тканей, имеющих на концах мягкие манжеты (ГОСТ 5398-76), внутренним диаметром 50-150 мм. Длинной 10 м., на рабочие давление 0,3-1.5 Мпа, составляет 4 800 м/п в месяц, что не соответствует производительности, обусловленной техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 № 158/7. Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – ООО «ПТФ «Техпром», представлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости произведенных работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ, а также процентов в виде фиксированной суммы и до момента фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.01.2018 был заключен договор № 6/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование и выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данное оборудование и работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования.

Наименование поставляемого оборудования его количество и цена, а также стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке указаны в спецификации к договору (Приложение №1).

Спецификацией (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: станок сборки рукавов напорно-всасывающих, станок перемотки проволоки и шнура, устройство для съема рукавов, барабан для проволоки и шнура, катушка для бинта.

Как следует из Технического задания на разработку и освоение технологии производства напорно-всасывающих рукавов, наименование продукции – рукава резиновые неармированные с металлической спиралью и усилением из нитей полиэфирных или технических тканей, имеющие на концах мягкие манжеты для присоединения к арматуре, применяемые для всасывания и нагнетания различных жидкостей. Планируемый объем производства – 1 200 000 п.м/год. Уровень стандартизации – технические характеристики рукава в соответствии с требованием ГОСТ 5398-76.

ООО «ПТФ «Техпром» произвело поставку оборудования, покупатель (ООО «Волгопромтранс» акт ввода в эксплуатацию не подписал.

Комиссией ООО «Волгопромтранс» в составе технического директора ФИО5, начальника цеха №2 ФИО6, заместителя начальника цеха №2 по производству ФИО7. 17.06.2019 установлено, что после всех приёма-сделанных испытаний производственного станка для производства рукавов резиновых не армированных с металлической спиралью и усилением из технических тканей, имеющих на концах мягкие манжеты (ГОСТ 5398-76), внутренним диаметром 50-150 мм. Длинной 10 м., на рабочие давление 0,3-1.5 Мпа, составляет 4 800 м/п в месяц, что не соответствует производительности, обусловленной техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено об обязании ответчика (поставщика) безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору № 6/2018 от 30.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 с целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и способа их устранения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МИР. Оценка и экспертиза» эксперту ФИО8.

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению от 08.04.2020                 № 080420ТЭ, производительность поставленного оборудования не соответствует требованиям Технического задания (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос суда № 2 эксперт указывает, что приведение поставленного оборудования к требованиям Технического задания относительно производительности поставленного оборудования возможно.

Оборудование, указанное в спецификации, является частью технологической линии для производства напорно-всасывающих рукавов (ГОСТ 5398-76) (ответ на вопрос №3).

Учитывая характер спора, по инициативе эксперта был поставлен дополнительный вопрос № 4 – соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № 6/2018 от 30.01.2018, в случае если оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору №6/2018 от 30.01.2018), является частью технологической линии для производства напорно-всасывающих рукавов?

На поставленный дополнительный вопрос, экспертом установлено, что поскольку поставленное оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору №6/2018 от 30.01.2018), является частью технологической линии для производства напорно-всасывающих рукавов, то поставленное оборудование соответствует условиям договора №6/2018 от 30.01.2018.

При ответе на вопрос №4 эксперт указывает, что стороны в техническом задании (Приложение № 2 к договору №6/2018 от 30.01.2018) установили обязательным только уровень стандартизации в части технических характеристик рукава – соответствие требованиям ГОСТ 5398-76.

Спецификацией стороны установили, что покупатель приобретает 1 станок сборки рукавов напорно-всасывающих, 1 станок перемотки проволоки и шнура, 1 устройство для съема рукавов, 6 барабанов для проволоки и шнура, 15 катушек для бинта.

Всё указанное в спецификации оборудование имеется на объекте, что было зафиксировано при осмотре экспертом. Указанное оборудование в вышеперечисленном составе представляет собой предмет договора № 6/2018 от 30.01.2018 в силу его раздела «Термины и определения», где под Оборудованием/Продукцией стороны подразумевают перечень, указанный в Спецификации.

Таким образом, стороны не договаривались о поставке иного оборудования либо оборудования в большем или меньшем количестве.

В указанной части количество и комплектность поставленного оборудования соответствуют Спецификации.

Согласно п. 7.1 договора поставщик обязуется предоставить техническую документацию в комплекте с оборудованием, состоящую из конструкторской и эксплуатационной частей, согласно требований ТЗ. Техническая документация представлена сторонами и составлена на основании требований технического задания. В техническом задании установлен планируемый объем производства не на конкретный типоразмер рукава, а на различные типоразмеры с установленным диапазоном, что указано в п. 1.3 исследуемого Технического задания. При проведении испытаний с выходом на объект был проведен расчет производительности при сборке одного из возможных типоразмеров рукавов (рукав Б-2-75-10 диаметр 75 мм). В зависимости от вида рукава и его типоразмера может меняться режимная часть, технология сборки и, как следствие, машинное время, что неизбежно влияет на производительность станка (стр. 44 экспертного заключения).

Заключение эксперта от 08.04.2020 № 080420ТЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Несогласие истца по первоначальному иску по существу с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанным правом воспользовался эксперт при проведении экспертизы по делу А12-32138/2019 в связи с чем отклоняется довод апеллянта, что эксперт              ФИО8 вышел за пределы круга поставленных вопросов.

Согласно материалам дела, покупатель признает, что поставщиком было поставлено оборудование согласно Спецификации к договору, а именно: станок сборки рукавов напорно-всасывающих, станок перемотки проволоки и шнура, устройство для съема рукавов, барабан для проволоки и шнура, катушка для бинта.

При этом поставщик указывает, что поставленное оборудование является часть производственной линии, и только при наличии всего объема производственной линии возможна выработка рукавов в объеме 1 200 000 п.м/год.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком было поставлено оборудование, указанное в Спецификации (приложение №1 к договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства и условий договора, иная оценка положений гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора не свидетельствуют о не соответствии выводов суда материалам дела. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договором предусмотрено выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования (раздел 10 Договора) и оплата указанных работ покупателем по цене, указанной в п.2.1.2 договора.

Пунктом 10.1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2018, срок выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладке установлен не позднее 31.01.2019.

Согласно п. 10.2.8 договора, с учетом протокола разногласий, ввод в эксплуатацию оборудования производится силами покупателя, с непосредственным участием специалистов поставщика, оборудование считается введенным в эксплуатацию после успешного поведения приемосдаточных испытаний, порядок которых определен техническим заданием, а также после отработки технологии выпуска напорно- всасывающих рукавов Ф50 и Ф150.

По результатам проведения приемо-сдаточных испытаний покупатель посредством электронной почты направил поставщику отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию по причине выявленных замечаний в работе устройства для съема рукава (исх.№ 224 от 13.02.2019).

Письмом от 13.02.2019 № 37/02 ООО «ПТФ «Техпром» сообщило о том, что замечания будут устранены и указало способ их устранения.

Письмом от 05.03.2019 № 62/03 ООО «ПТФ «Техпром» уведомило покупателя об устранении замечаний по работе оборудования и передало покупателю для подписания акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2018, а также отчет о готовности объекта к выполнению работ от 10.09.2018 и отчет по установке и сборке оборудования от 14.11.2018.

19.03.2019 ООО «ПТФ «Техпром» повторно направило письмом от 18.03.2019 № 70/03 отчеты и акт ввода в эксплуатацию с просьбой подписать документы (получено покупателем 22.03.2019). Данное письмо было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 10.2.11 договора акт ввода в эксплуатацию подписывается покупателем в течение 2 календарных дней с момента получения. В случае не подписания покупателем акта ввода в эксплуатацию в течение указанного срока и не предоставление мотивированного отказа акт считается подписанным в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая отметка, а работа признается выполненной в соответствии с условиями настоящего договора и подлежит оплате в соответствии с п. 3.1.7 настоящего договора.

В связи с тем, что после передачи покупателю акта ввода в эксплуатацию 05.03.2019, акт ввода в эксплуатацию не был подписан покупателем в установленный п. 10.2.11 договора срок и от покупателя не поступило замечаний по вводу оборудования в эксплуатацию, акт ввода оборудования в эксплуатацию считается пописанным в одностороннем порядке, о чем в акте поставщиком сделана соответствующая отметка 08.03.2019.

Апеллянтом заявлен довод о том, что ответчиком не выполнены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании п. 3.1.7 договора срок исполнения обязательства покупателем по оплате указанных работ истек 22.03.2019.

В соответствии с условиями п. 2.1.2. договора, стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования составляет 651513 руб. 40 коп.

Мотивированного отказа от принятия работ в материалы дела не представлено. Доказательств не выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, при проведении судебной экспертизы, экспертом описаны операции с учетом времени их выполнения при работающем  спорном оборудовании. Приложены фотоматериалы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт шеф-монтажа и пусконаладки оборудования. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 23.03.2019 по 21.08.2019 на сумму 20626 руб. 92 коп.

Проверив расчет истца, суд первой и апелляционной инстанции  признает его неверным и подлежащим пересчету исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пересчитав расчет истца суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет  20625 руб. 30 коп. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7 и обоснованно удовлетворено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уточнении исковых требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (заявление от 14.10.2019 и 14.11.2019). Истец просит обязать ОООО ПТФ «Техпром» соразмерно уменьшить покупную цену оборудования на 11060417 руб. 24 коп. и взыскать с ответчика соразмерно уменьшенную покупную цену оборудования в сумме 11060417 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. 

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору от 30.01.2018                 № 6/2018.

Предметом иска является обязании устранить недостатки.

Основанием поставленное оборудование не производит планируемый объем производства.

Обращаясь с уточнением исковых требований, апеллянт просил у суда первой инстанции обязать ответчика уменьшить покупную цену оборудования и взыскать уменьшенную покупную цену оборудования.

 Предметом иска являлось обязание уменьшить цену поставленного оборудования и взыскание уменьшенной стоимости.

Основание иска, что товар передан истцу с недостатками.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу № А12-32138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.В. Лыткина

СудьиН.А. Клочкова

ФИО9