ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53628/2018

Дело № А40-152215/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Судья М.Е. Верстова 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» сентября 2018г. 

по делу № А40-152215/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 381 430 руб. судебных расходов в размере 25 000 руб. а также госпошлины в размере 9 930 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018г. по делу № А40-152215/2018 в иске отказано.       

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.     

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отзыв ответчика в суд апелляционной инстанции не поступал. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2015. произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 520», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гос.номер С 437 АК 34, и с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», гос. номер X 841 РХ 47, под управлением водителя ФИО3 

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0697743916, в страховой компании АО «СОГАЗ».

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 29.09.2015 года было признано страховым случаем и с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма ущерба - 50 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 09 марта 2016 года по делу № 2-1942/2016.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

09.03.2016г. решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-1942/2016 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (за период с 10.11.2015 по день вынесений решении суда), финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации, морального вреда, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» было взыскано, страховое возмещение в размере 50 000рублей, в части взыскания неустойки за период 10.11.2015 но 09.03.2016 было отказано. Всего было взыскано:                               55 197,14рублей.

Во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09.03.2016 по делу №2-1942/2016 со счета АО «СОГАЗ» /4.07.2017 было произведено инкассовое списание на общую сумму 55197,14 рублей.

23.08.2016г. решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-6226/2016 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации, морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.2016г. по делу №2-6226/2016 отменено в части.                С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.03.2016 по 23.08.2016 в размере 50 000 рублей.

Кроме того, из определений Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2017г., 31.03.2017г. и 26.04.2017г. следует, что ФИО2 уступил право требования па получение и надлежащего исполнения по обязательствам, вытекающим из решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-1942/2016, ФИО4 а следом и ФИО5

Таким образом, договор уступки права требований №138 от 14.11.2017г. заключенный между ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» и ФИО2 в силу ст.ст. 382-384 ГК РФ, является недействительной сделкой, поскольку в данном случае у цедента отсутствовало право на передачу уже несуществующего права требования.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Начисленная истцом неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде взыскания неустойки. 

Истец пытается получить выгоду за счет ответчика, который оказывается вынужденным уплачивать неустойку лицу, не понесшему в результате ДТП никаких убытков.

В рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства (потерпевшему в ДТП), а не истцу-цессионарию.

В материалах дела нет доказательств того, что у истца образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018г. по делу № А40-152215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ВЗБТ-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000                     (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         М.Е. Верстова