ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47709/2023

Дело № А40-72595/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергостройинжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2023г. по делу № А40-72595/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску Банка «Финансовая корпорация открытие» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Энергостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ООО «Энерготранскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ООО «Промбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам 1. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 2. ООО «ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ» 3. ООО «ПРОМБАЗА» с исковыми требованиями: Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭнергоТрансКомплект»; Установить начальную продажную цену имущества в размере согласованной в Договоре залога сторонами оценочной стоимости. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»; Установить начальную продажную цену имущества в размере согласованной в Договоре залога сторонами оценочной стоимости. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ ", общества с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ " и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБАЗА" в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": - 9 802 552,79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 15.05.2023, - 117 233,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 11.11.2021 15.05.2023, - 1 096 398,26 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.11.2021 по 15.05.2023; с учетом письменного уточнения. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 26.07.23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» (Истец, Банк) и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (Заемщик, Ответчик 1) заключен Кредитный договор 3 №К2/59-00/20-00041от 20.03.2020, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях: - форма кредита: кредитная линия с лимитом задолженности, - кредит выдается отдельными траншами, - дата возврата кредита 20.03.2023, - срок возврата каждого отдельного транша – 90 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, - ставка по кредиту – 7,5 % годовых. - сумма лимита задолженности 60 000 000 руб., 

Кредит обеспечен 1) Договором залога движимого имущества № К2/59-00/20-00041-З01 от 20.03.2020, заключенного между Банком (Залогодержатель) и ООО «ЭнергоТрансКомплект» (Ответчик2, Залогодатель). Залог обеспечивает все обязательства по Кредитному договору и действует до полного исполнения обязательств по кредиту (п.п. 1.2-1.4, 8.4 Общих условий Договора залога).

Залог обеспечивает все обязательства по кредитному договору и действует до полного исполнения обязательств по кредиту (п.п. 1.2-1.4, 8.4 Общих условий Договора залога). 2) Договором залога движимого имущества №К2/59-00/20-00041-З02 от 23.03.2020, заключенного между Банком и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (Заемщиком).

Залог обеспечивает все обязательства по кредитному договору и действует до полного исполнения обязательств по кредиту (п.п. 1.2-1.4, 8.4 Общих условий Договора залога). 3) Договором залога движимого имущества №К2/59-00/20-00041-З03 от 23.03.2020, заключенного между Банком и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (заемщиком).

 

Залог обеспечивает все обязательства по кредитному договору и действует до полного исполнения обязательств по кредиту (п.п. 1.2-1.4, 8.4 Общих условий Договора залога). 4) Договором поручительства №К2/59-00/20-00041-П01 от 20.03.2020, заключенным между Банком и ООО «Промбаза» (Ответчик3). Поручительство является солидарным, выдано на всю сумму задолженности, срок договора поручительства до 20.03.2028 (п. 2.3 Договора поручительства). 5) Договором поручительства №К2/59-00/20-00041-П02 от 20.03.2020, заключенным между Банком и ООО «ЭнергоТрансКомплект». Поручительство является солидарным, выдано на всю сумму задолженности, срок договора поручительства до 20.03.2028 (п. 2.3 Договора поручительства). 

Банк свои обязательства по обоим Кредитному договору выполнил надлежащим образом, 

Заемщик в установленные сроки сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил. 

Претензионный порядок соблюден - 15.03.2023 в адрес Заемщика, ООО «ЭнергоТрансКомплект», ООО «Промбаза» предъявлены требования (получены Ответчиками 15.03.2023). 

Согласно уточненному расчету истца на 15.05.2023, задолженность по Кредитному договору составила - 9 802 552,79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 15.05.2023, - 117 233,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 11.11.2021 15.05.2023, - 1 096 398,26 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.11.2021 по 15.05.2023;.

 В связи с невозвратом заемщиком и поручителями задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, неоплатой поручителями за заемщика задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В жалобе заявитель указывает, что суд не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

 

Согласно материалам дела, Ответчик 1 письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2023г. по делу № А40-72595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова