ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018

Дело № А40-142070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» – извещено, представитель не явился;

от Центрального таможенного управления – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Руста-Брокер» – извещено, представитель не явился;

от Орловского таможенного поста Курской таможни – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления 

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 30.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-142070/2017

по заявлению акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»

к Центральному таможенному управлению

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ТК «Руста-Брокер», Орловский таможенный пост Курской таможни

об оспаривании решения по классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) по классификации товара от 16.06.2017 по ТН ВЭД № РКТ-10100000-17/000005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью  «ТК «Руста-Брокер» (далее – ООО «ТК «Руста-Брокер»), Орловский таможенный пост Курской таможни (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЦТУ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ЦТУ в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы. 

Оригинал кассационной жалобы и отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ЦТУ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы,.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЦТУ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках контракта от 09.12.2015 № АК-11-007-06006/15, заключенного между обществом  и фирмой «Амандус Каль ГмбХ и Ко. КГ» 21065 Райнбек, ФРГ, на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP п. Колпна, Российская Федерация, (Инкотермс 2010) в адрес общества ввезен товар (оборудование): линия для гранулирования сушеного свеклосахарного жома.

Данный товар заявлен к таможенному оформлению 25.11.2016 путем подачи декларации на товары № 10108080/251116/0010584 (далее – ДТ) с указанием кода ТН ВЭД 8438809900: в товарной позиции 8438 – оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов; подсубпозиции 8438 80 990 0 – прочее, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии с графой 54 ДТ декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «ТК «Руста-Брокер», свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 30.09.2015 № 0730/01, действовавшего на основании договора и доверенности.

Таможенным органом товар выпущен 08.12.2016. 

Спустя полгода, ЦТУ приняло решение от 16.06.2017 № РКТ-10100000-17/000005, которым классифицировало товар, заявленный в ДТ, по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС: в товарной позиции 8436 – оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, субпозиции 8436 10 000 0 – машины и механизмы для приготовления кормов для животных, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании данного решения ЦТУ таможенный орган 04.07.2017 принял решение № 10108000/040717/0000460 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а именно: в графу 33, указанные ранее сведения в графе 33 «код товара» – 8438 80 990 0 – изменить на 8436 10 000 0 и предложил обществу в течение 10 рабочих дней представить корректировку таможенной декларации и сведения об уплате причитающейся ввозной таможенной пошлины в сумме 1 314 492, 71 руб., изменении размера причитающегося к уплате НДС – взамен ранее указанного размера 4 732 173  74 руб. указать 4 968 782 43 руб.

Не согласившись с решением ЦТУ от 16.06.2017 по ТН ВЭД № РКТ-10100000-17/000005, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 раздела «Б» указано, что в товарные позиции 8425 – 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли. При этом в товарные позиции 8402 – 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Судами установлено, что в ДТ в графе 33 заявлен код товара 8438809900 «оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, прочее», поскольку данное оборудование предназначено для гранулирования сушенного свеклосахарного жима и используется только в сахарной промышленности при производстве сахара из сахарной свеклы, оборудование завязано в единой технологической линии и работает только в сезон работы сахарного завода, в другом производстве и в другое время работать не может. Согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8438 классифицируется оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел.

В субпозицию 8438 30 входит оборудование для сахарной промышленности.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8438 ТН ВЭД, рекомендованным к применению государствами-участниками ЕАЭС на основании Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», к оборудованию, предназначенному для сахарной промышленности (раздел V пункт Б) относятся машины для извлечения сока из сахарной свеклы, например, свекломойки, в которых мешалки или аналогичные механизмы вращаются в больших корытах, чанах и т.п.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, статей 1, 4, 52, 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 105, 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктов 5, 6 и 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснений к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденных Рекомендацией Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12.03.2013, Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установив, что линии гранулирования сухого свеклосахарного жома предназначены для промышленного производства сахара, а также, что данное оборудование не относится к оборудованию для приготовления кормов животных, пришли к выводу, что ЦТУ неправомерно переклассифицировало заявленный в ДТ товар с подсубпозиции 8438 80 990 0 на подсубпозицию 8436 10 000 0.

Суды, отклоняя довод таможни, что данный товар непосредственно не предназначен для промышленного производства пищевых продуктов, указали, что данные доводы противоречат Пояснениям к ТН ВЭД, касающимся оборудования для сахарной промышленности. Доказательств того, что спорное оборудование поименовано в каком-либо ином месте группы 84 (помимо товарной позиции 8438), что препятствовало бы отнесению этого оборудования в товарную позицию 8438, судами также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

То обстоятельство, что в результате производства с использованием названного оборудования помимо основного продукта образуются побочные отходы, которые, как указывает ЦТУ, могут использоваться при кормлении сельскохозяйственных животных, не опровергает приведенные выводы судов, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы ЦТУ отклоняется. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-142070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                         Григорьева И.Ю.