ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1615/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А76-34654/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № А76-34654/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, податель жалобы)  с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2 836 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 8 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 376 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 (резолютивная часть 24.12.2018) исковые требования удовлетворены со Страхового акционерного общества «ВСК», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», взыскано 12 826 руб. 78 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 2 826 руб. 78 коп., 8 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, а также 376 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, так как в нем не определен предмет.

Судом первой инстанции необоснованно  взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на дефектовку, и расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7439 №517295 (л.д. 19). 

Согласно справке о ДТП от 28.11.2017 обязательная гражданская ответственностью владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК» серии ЕЕЕ №0396385605 (л.д. 8). 28.11.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 28.11.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 виновником ДТП стал водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 28.11.2017, акте осмотра транспортного средства №0008128 от 13.12.2017 (л.д. 19). 

Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Телеграммой от 06.12.2017 ФИО1 пригласил страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 13.12.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/С спец. ГСК 50Ч (л.д. 11). 

Расходы на направление ответчику указанной телеграммы потерпевший оплатил в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 10). Киа Сид с государственным регистрационным знаком 

<

***> был осмотрен 13.12.2017 экспертом-техником ООО «Эксперт 174» ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0008128 от 13.12.2017 (л.д. 19). 

Потерпевший обратился к услугам независимого оценщика для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №8128-1 от 15.12.2017 утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 28 872 руб. 78 коп. ( л.д. 12, 17). 

Стоимость услуг эксперта потерпевший оплатил в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2017 (л.д. 76). 

Также потерпевшим понесены расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб. (л.д. 73, 74). 

Как следует из искового заявления и отзыва страховщика, 19.12.2017 ответчик выплатил в адрес потерпевшего страховое возмещение в общей сумме 336 352 руб. 03 коп. (л.д. 117). 

21.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования утраты товарной стоимости к должнику – САО «ВСК» по ДТП, произошедшему 28.11.2017 (л.д. 85). 

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке права требования (л.д. 128). 

Досудебным требованием, полученным ответчиком 10.01.2018 с приложением договора цессии от 21.12.2017, банковских реквизитов, платежных документов об оплате дефектовки, услуг телеграфной связи ООО «Эксперт 174» потребовало от ответчика доплатить утрату товарной стоимости в сумме 28 872 руб. 78 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертной организации сумме 8 000 руб., дефектовку в сумме 2 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 77). 

Письмом исх. от 16.01.2018 №142822 САО «ВСК» сослалось на выплату страхового возмещения в сумме 310 253 руб. 03 коп., утраты товарной стоимости в сумме 26 046 руб., всего в сумме 336 253 руб. 03 коп. 

Также указало на принятие страховой компанией решения о доплате истцу утраты товарной стоимости в сумме 2 826 руб. 78 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 78-80). 

Ответчиком принятие решения о доплате УТС мотивировано ссылкой на признание достоверными результатов представленного истцом заключения №8128-1 от 15.12.2017, согласно которому величина УТС составляет 28 872 руб. 78 коп. 

Однако, обещание выплаты данных денежных средств ответчиком не исполнено. 

Письмом исх. от 18.01.2018 №1454 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на неопределенность предмета договора цессии от 21.12.2017(л.д. 165). 

Досудебным требованием, полученным ответчиком 11.04.2018 с приложением договора цессии от 21.12.2017 и банковских реквизитов ООО «Эксперт 174» вновь потребовало от ответчика доплатить утрату товарной стоимости до суммы 28 872 руб. 78 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертной организации сумме 8 000 руб., дефектовку в сумме 2 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 7). 

Письмом исх. №155091 от 23.04.2018 ответчик отказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на позицию, изложенную ранее (л.д. 81). 

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме в добровольном порядке ООО «Эксперт 174» обратилось в суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО "ВСК", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 21.12.2017 (т.1 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 21.12.2017 перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Основания для критической оценки договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2017  судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства. 

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, так как в нем не определен предмет, подлежат отклонению.

Относительно доводов, о  необоснованности взыскания  расходов на оценщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с ее результатами. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО «Эксперт 174», и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах действия истца об организации повторного осмотра и независимой экспертизы соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, позволили суду вынести обоснованное решение. Правовых оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика услуг оценщика в размере 8 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оценку судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти расходы являются реально понесенными, подтверждаются договором и первичными учетными документами. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.20187 заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 21.12.2017, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, а также по другим вопросам непосредственно связанным с данным поручением (л.д. 87).

 В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0008795 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб., основанием оплаты в которой указано: «оплата юридических услуг» (л.д. 86). 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседания в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2019 года  по делу № А76-34654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В.Лукьянова